Решение № 12-41/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 21 мая 2018 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование жалобы, направленной в суд, ФИО1 указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ2017г., принадлежало компании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.2017г.. Данный факт также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. и письмом директора ООО «<данные изъяты>». Заявитель просит постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года и решение от ДД.ММ.ГГГГ2017г. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствием его вины в совершении административного правонарушения).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представлены письменные возражения, в которых указано что наличие обытия административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении полностью установлены, а потому жалоба на постановление удовлетворению не подлежит. Заявителем не представлено доказательств его невиновности, не представлено документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, а также сведений о том, что третье лицо (арендатор) оформило регистрацию в реестре для внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Ни заявитель, ни третье лицо, кому передано транспортное средство в аренду, не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться с заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3).

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Копия постановления №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года получена ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ.2017г.. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.2017г. подал жалобу в вышестоящий орган. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Согласно сопроводительному письму, копия данного решения была направлена ФИО1 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и получена им ДД.ММ.ГГГГ2018г., что подтверждается копией почтового конверта. В Касимовский районный суд жалоба была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2018г., т.е. в установленный законом десятидневный срок. Таким образом, срок обжалования в суде решения должностного лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. и постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 17 часов 32 минуты 55 сек. по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,009т (+10,09%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т.. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме №1709011732550_САМ 16000274 от 01.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, имеющей свидетельство об утверждении ТСИ №CZ.С.28.010.А49780, идентификатор № САМ 16000274, свидетельство о поверке №СП1445053 действительной до 16.10.2017 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, у суда сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО1.

Оспаривая факт совершения им административного правонарушения, заявитель указал, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании у другого лица по договору аренды, в связи с чем он, ФИО1, не должен нести административную ответственность. В подтверждение факта нахождения автомобиля во владении и пользовании третьего лица, ФИО1 представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., согласно которому автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № передана в аренду ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.2017г.; сообщение директора ООО «<данные изъяты>» о том, что в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.2017г.) указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании компании «<данные изъяты>»; расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие получение ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.2017г..

Оценив представленные заявителем документы, суд полагает, что они бесспорно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., расходные кассовые ордера, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ2017г. таковыми доказательствами не являются. Кроме того, условия договора аренды не предусматривают запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п.п.3,4 данных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец на праве аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 не представлено.

Кроме того, ни заявитель ФИО1, ни ООО «<данные изъяты>» не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью в пределах установленного срока давности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью исключения ответственности собственника транспортного средства и привлечения к административной ответственности виновного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1.КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении было принято должностным лицом УГИБДД УМВД России по Рязанской области без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемые постановление и решение в части размера назначенного административного штрафа и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, принятое по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: