Решение № 12-59/2024 12-797/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/2024

74RS0004-01-2023-006878-19


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу директора акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным акционерное общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее - АО «МКК УФ», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО «МКК УФ» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения, которым является место нахождения юридического лица, то есть Железнодорожным районным судом <адрес>. Кроме того, указано, что Общество не допускало нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, о чем доводило до сведений должностных лиц административного органа. Полагает, что при рассмотрении жалобы гражданина, Управление вышло за пределы доводов жалобы, и привлекло Общество за иное нарушение, на которое указания в жалобе не имелось. Выражает несогласие с размер назначенного административного наказания.

В судебное заседание представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял. Представил в суд письменное пояснение по делу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание директор АО «МКК УФ» ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору, непредусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.06.2016 №230-Ф3 «О защите прав законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 предусмотренные настоящей статьей, а также ст. 5-10 Федерального закона №230-Ф3, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его проченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3 (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении положений Федерального закона № 230-Ф3, данное обращение ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для решения вопроса по существу в пределах компетенции в Управление Роскомнадзора и ГУФССП России по <адрес>. ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перенаправило данное обращение в адрес ГУФССП России по <адрес>.

В связи с указанным обращением должностным лицом ГУФССП России по <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений об осуществлении взаимодействия, направленном на взыскание просроченной задолженности с ФИО4

Управлением установлено, что между ФИО4 и АО «МКК УФ» заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «МКК УФ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сингл».АО «МКК УФ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЛГ Лимит».

АО «МКК УФ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость».

Однако уведомление ФИО4 предусмотренным законом способом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ), установленным на момент привлечения ООО «Сингл», ООО «ДОЛГ Лимит», ООО «Крепость» Обществом не направлялось, данные уведомления Обществом направлены e-mail сообщением на адрес электронной почты, указанной заемщиком в договоре микрозайма.

Документов, подтверждающих направление в адрес ФИО4 заказной почтой с обратным уведомлением либо вручение лично уведомления о привлечении ООО «Сингл», ООО «ДОЛГ Лимит», ООО «Крепость» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №230-Ф3 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся должником, в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ и ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией (согласно требованиям ст. 9 Федерального закона №230-Ф3), между ФИО4 и Обществом после возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Таким образом, АО «МКК УФ», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО4, привлекло ООО «Сингл», ООО «ДОЛГ Лимит», ООО «Крепость» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, вместе с тем, не уведомило ФИО4 способом, предусмотренным Федерального закона №230-Ф3, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Сингл», ООО «ДОЛГ Лимит», ООО «Крепость», чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3.

Факт совершения и вина АО «МКК УФ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО4, ответами на запросы, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы действия АО «МКК УФ» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы автора жалобы АО «МКК УФ» об уведомлении ФИО4 о привлечении для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ОО «СИНГЛ», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» предусмотренным соглашением способом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией, согласно требованиям ст. 9 Федерального закона №230-Ф3, между ФИО4 и Обществом после возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности, является не состоятельным в связи со следующим.

Статьей 29.5 КоАП РФ (части 1 и 2) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУФССП России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГУФССП России по <адрес> не нарушены.

Административное наказание АО «МКК УФ» в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению, оснований для снижения наказания судья не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Примененный должностным лицом административного органа размер санкции в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, соответствует требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению. Оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «МКК УФ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» оставить без изменения, жалобу директора акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Парневова