Решение № 2-2870/2020 2-2870/2020~М-1995/2020 М-1995/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2870/2020

копия 16RS0051-01-2020-002793-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 сентября 2020 года дело 2-2870/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО3 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИКМО г.Казани, ИКМО г. Казани) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Росреестра по РТ) о включении жилого дома площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес изъят> наследственную массу после смерти ФИО1, умершей <дата изъята> и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является дочерью ФИО1, умершей <дата изъята>.. В установленный срок она обратилась к нотариусу и вступила в права наследования на часть наследственного имущества. В 1978 году родители истца построили жилой дом на земельном участке, который был предоставлен им Казанским компрессорным заводом, где работали оба родителя ФИО3 При жизни ФИО1 постоянно владела и пользовалась вышеуказанным жилым домом, после ее смерти в нем проживает истец. Жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, размещение и эксплуатация жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил. Ответчик правомерность строительства дома не оспаривал, требований о его сносе ни родителям истца, ни ей, не предъявлял. При жизни наследодателя право собственности на указанное имущество она в установленном порядке не зарегистрировала. Отсутствие прижизненной регистрации прав на объект недвижимости препятствует ФИО7 в принятии наследства.

ИКМО г. Казани обратился со встречным иском к ФИО8 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250564:13 по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование встречного иска указано, что правоустанавливающих документов на земельный участок, истцом не представлено. Наличие прав на земельный участок является необходимым условием для узаконения постройки на нем. В сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:250564:13 указан как пустырь. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте вид указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для общего пользования (уличная сеть)". Кроме того, не представлены сведения о том, что расположение постройки соответствует Градостроительному уставу города Казани о соблюдении требований об отступе от границ земельного участка при строительстве объекта недвижимости.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ИКМО г. Казани иск ФИО3 не признал, встречный иск поддержал.

Управление Росреестра РТ представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является наследницей по закону после смерти ФИО1, умершей <дата изъята>.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО9 копии наследственного дела, заведенного <дата изъята>, ФИО3 является единственной наследницей, обратившейся с заявлением о принятии наследства. <дата изъята> ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов. Спорная постройка, в состав наследства включена не была.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:50:250564:13 площадью 1 598 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, на котором расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования : пустырь.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» по состоянию на <дата изъята>, на указанном земельном участке имеется жилой дом 1978 года постройки общей площадью 18 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 10.4 кв.м. и 7.6 кв.м.. Однако, в архивном фонде технический паспорт на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, отсутствует. При этом имеются технические паспорта на жилой дом 1992 года постройки, расположенный на смежных земельных участках по адресу: <адрес изъят> и жилой <адрес изъят> года постройки по адресу : <адрес изъят>.

Также из материалов дела, в том числе из акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:250564:13 имеет неправильную форму. Часть данного земельного участка площадью 600 кв.м. используется истцом, на нем имеется дом, веранда, баня, две хозяйственные постройки, парник, строительный материал, территория огорожена забором. Другая часть земельного участка площадью 618 кв.м. используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:250564:10 путем возведения хозяйственных построек и ограждения единым забором с собственным участком. Еще одна часть земельного участка является частью улично-дорожной сети.

Истец в обоснование иска в том числе ссылается на то, что ее родители построили жилой дом на земельном участке, который был предоставлен по месту работы - Казанским компрессорным заводом.

Между тем, данный довод истца доказательствами не подтвержден.

Судом была запрошена информация о предоставлении земельных участков родителям истца от публичного акционерного общества «Казанькомпрессормаш» и Государственного национального архива Республики Татарстан.

Публичным акционерным обществом «Казанькомпрессормаш» представлен ответ, из которого следует, что документы и сведения о предоставлении бывшим работникам Компрессорного завода - ФИО2 и/или ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят> не сохранились. В связи с истечением срока хранения все документы переданы на хранение в национальный архив. Отдельным работникам ПАО «Казанькомпрессормаш» предоставлялись земельные участки в <адрес изъят>. Однако, приложенный к ответу договор о закреплении имущества в хозяйственное ведение от <дата изъята><номер изъят>, данных относительно жилого дома и земельного участка по <адрес изъят>, не содержит.

Из ответа Государственного национального архива Республики Татарстан следует, что в документах архивного фонда Казанского компрессорного завода в протоколах заседаний заводского комитета профсоюза решения о предоставлении работникам завода земельных участков в период с 1976 года по 1978 год, не обнаружено. Протоколов заседаний заводского комитета профсоюза за 1974-1975 годы на хранении в архиве не имеется.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что право собственности на имущество в порядке наследования может быть признано только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом наследодателю на момент смерти на праве собственности не принадлежал, при этом самовольная постройка расположена на земельном участке, который не был предоставлен наследодательнице на каком-либо законном основании, в связи с чем указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, включено быть не может.

Представленные стороной истца доказательства соответствия спорного строения градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, соответствие размещения и эксплуатации жилого дома требованиям санитарных норм и правил, договоры на приобретение питьевой воды и вывоз твердых бытовых отходов на вывод суда не влияют по основаниям, изложенным выше.

При таком положении все требования иска, заявленные к ИКМО г. Казани о включении жилого дома площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес изъят> наследственную массу после смерти ФИО1, умершей <дата изъята> и признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

Управление Росреестра РТ надлежащим ответчиком относительно этих требований не является, в связи с чем в иске к данному ответчику также следует отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Доказательств того, что ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:250564:13 на законных основаниях, не представлено.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим ИКМО г.Казани вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ФИО3возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, ИКМО г.Казани просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ФИО11 подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что ИКМО г. Казани при подаче встречного иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 100 рублей в случае неисполнения настоящего решения суда за каждый день неисполнения, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока и до его фактического исполнения.

Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани в иске к ФИО3 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет МО г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья- подпись А.А. Шайдуллина

Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина