Решение № 12-60/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

К делу № 12-60/17г.


РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 24 октября 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе юридического лица ООО «НПЭБЦ Кубань» на постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края о назначении административного наказания от 27.07. 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЭБЦ Кубань» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что постановлением главного государственного лесного инспектора (далее инспектор) ООО «НПЭБЦ Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному наказанию в виде предупреждения по ч.4 ст.8.25. КоАП РФ. В жалобе ООО «НПЭБЦ Кубань» просит постановление инспектора отменить и прекратить производство по делу.

Представитель юридического лица ООО «НПЭБЦ Кубань», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не явился.

Представитель органа, вынесшего постановление, в суд не явилась, представила в суд отзыв, в котором просит суд оставить постановление без изменения.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 277-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лесничим Каневского участкового лесничества 22.05.2017г. проведен плановый осмотр, обследование лесных участков в Каневском участковом лесничестве.

В результате осмотра выявлено на квартале 28Д часть выдела 4, квартал 30Д часть выдела 3, квартал 31Д выдел 1 часть выдела 2 на лесном участке, переданном по договору аренды ООО «НПЭБЦ Кубань» отсутствовали лесохозяйственные знаки.

Должностное лицо, установив по делу, что ООО «НПЭБЦ Кубань» использует леса с нарушением условий договора аренды и пришло к правильному выводу о наличии в действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения был составлен протокол от 29.05.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и вина ООО «НПЭБЦ Кубань» в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «НПЭБЦ Кубань» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на норму права, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при проверке не присутствовал генеральный директор в силу своей болезни и не имел возможность представить свои доводы, не имеют для суда существенного значения, поскольку он не был лишен возможность представить свои доводы при рассмотрении административного дела, то есть 27.07.2017 г., как лично, так и через своего представителя, а, согласно обжалуемого постановления его интересы представляла ФИО2 С.И.К.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.2.10, 3.2,4.1, КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края о назначении административного наказания от 27.07. 2017 по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «НПЭБЦ Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья