Решение № 2-317/2019 2-317/2019(2-6128/2018;)~М-6386/2018 2-6128/2018 М-6386/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Олета» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367023 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ между ООО "Олега” (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Управляющая компания Эверест Эссет ФИО6» (далее по тексту ДЦУ). ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве между истцом ФИО3 и ООО «Управляющая компания Эверест Эссет ФИО6»

В соответствии с Соглашением Истец приняла право требования ФИО4 долевого строительства по ДЦУ в отношении ФИО2, расположенного в Многоквартирном доме стоимостью 3925000 руб.

Строительный корпус расположен по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер, <адрес>. Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения к ДЦУ: «Передача ФИО2 осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Соглашении, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство по передаче ФИО2 долевого строительства в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ- не исполнил, а именно, Квартиру Истцу не передал, Фактически Квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что по договору уступки квартира стоит гораздо дороже, неустойка рассчитана по прямому договору, поэтому её размер не является чрезмерным, просила неустойку не снижать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в письменной форме, в котором просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения ФИО4 судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной ФИО2 недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих ФИО2 передать соответствующий ФИО2 долевого строительства ФИО4 долевого строительства, а другая сторона (ФИО4 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ФИО2 долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача ФИО2 долевого строительства ФИО2 и его приемка ФИО4 долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача ФИО2 долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного ФИО2 недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства ФИО2 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ФИО2 долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ между ООО "Олега” (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Управляющая компания Эверест Эссет ФИО6» (далее по тексту ДЦУ). ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве между истцом ФИО3 и ООО «Управляющая компания Эверест Эссет ФИО6»

В соответствии с Соглашением Истец приняла право требования ФИО4 долевого строительства по ДЦУ в отношении ФИО2, расположенного в Многоквартирном доме стоимостью 3925000 руб.

Строительный корпус расположен по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер, <адрес>. Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения к ДЦУ: «Передача ФИО2 осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Соглашении, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство по передаче ФИО2 долевого строительства в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ- не исполнил, а именно, Квартиру Истцу не передал, Фактически Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО4 долевого строительства ФИО2 долевого строительства ФИО2 уплачивает ФИО4 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО4 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 367023 руб. 80 коп.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый ФИО4 долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 250000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи ФИО2, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф является видом гражданской правовой ответственности, и имеет природу неустойки, поэтому подлежит уменьшению по вышеприведённым основаниям уменьшения неустойки до 70000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы 30000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.