Апелляционное постановление № 22-2440/2020 22К-2440/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 3/7-22/2020

Судья Алиева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-2440/2020
г.Астрахань
8 октября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Верченко Ю.И.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

заявителя Таграева А.В.,

защиты в лице адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Таграева А.В. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020г., которым прекращено производство по его жалобе на действия старшего следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Г.С.А..

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельства дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя Таграева А.В. и его защитника – адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Таграев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Г.С.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос и очную ставку эксперта Ш.Б.Ю.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020г. производство по указанной жалобе Таграева А.В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что его жалоба на действия следователя Г.С.А. поступила в Лиманский районный суд Астраханской области 10 марта 2020г., а была рассмотрена лишь 17 июля 2020г., и то без участия заявителя, поскольку он, ФИО1, отказался участвовать в судебном заседании, заявив отвод председательствующему судье.

Объясняет заявленный отвод тем обстоятельством, что ранее этим судьей выносились неправосудные, по его мнению, судебные решения, которые впоследствии отменялись в апелляционном порядке соответствующими постановлениями Астраханского областного суда. В настоящее время им подано заявление в Следственный комитет Российской Федерации о привлечении судьи к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ.

Считает, что суд умышленно столь длительное время не рассматривал его жалобу, чем лишил его права на защиту по конкретному делу и нарушил Конституционные права в целом.

Участвующий в деле прокурор Айдналиев А.Р. представил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании.

Мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По данному материалу эти требования закона не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным отказ следователя в удовлетворении его ходатайства вызове на допрос и очную ставку эксперта Ш.Б.Ю., которую просил рассмотреть в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял данную жалобу ФИО1 к производству, назначил к рассмотрению в судебном заседании и 17 июля 2020 г. принял решение о прекращении производства по жалобе ввиду направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу.

Между тем, жалоба ФИО1 принята к производству и рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной заявителем, следует, что перед судом ставился вопрос о признании незаконным отказ следователя в удовлетворении его ходатайства вызове на допрос и очную ставку эксперта Ш.Б.Ю.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.11.2016 действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, должен был установить отсутствие предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель выражает несогласие с действиями следователя по существу принятого им решения по ходатайству о вызове в на допрос и очную ставку эксперта Ш.Б.Ю.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, такое решение следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не нарушает его конституционных прав и свобод и не препятствует доступу к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке оснований к принятию производству жалобы ФИО1 неверно установил наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе ФИО1 в виду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Длительность рассмотрения судом жалобы ФИО1 на действия следователя, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не нарушает прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе заявителя ФИО1 на действия старшего следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Г.С.А. по отказу в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос и очную ставку эксперта Ш.Б.Ю.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий О.В.Ковалева