Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «18» мая 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

Истицы Б.

Ее представителя З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП Белгородской области Ф. о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 года, о признании незаконными действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ее банковского счета и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района от 29.08.2016 года она полностью погасила задолженность перед банком ООО «Кредит Инкасо Рус» и предоставила в суд квитанции об оплате. Несмотря на это в январе 2017 года по СМС сообщению из банка она узнала, что с ее счета были сняты денежные средства в размере более 30 000 рублей в связи с обращением на них взыскания приставом-исполнителем. Она обратилась в РОСП по Волоконовскому району к приставу Ф. которая ей пояснила, что в связи с получением из ООО «Кредит Инкасо Рус» заявления было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 29.08.2016 года, в рамках которого было обращено взыскание на ее денежные средства на счете в ПАО « Сбербанк России». Постановление о возбуждении исполнительного производства и последующие действия пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства просит признать незаконными, поскольку считает, что оснований для исполнительских действий не было ввиду полного погашения ею долга по судебному приказу еще в сентябре 2016 года. За незаконные действия пристава-исполнителя Ф. просила взыскать с ФССП России 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Б. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФССП России в письменном отзыве иск не признал, считая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Указал, что возбуждение исполнительного производства и все последовавшие за этим действия приставом-исполнителем Волоконовского РОСП Ф. выполнены в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве», каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» установлено не было. После предоставления истицей сведений о погашении долга приставом-исполнителем были выполнены действия, направленные на возврат денежных средств, в результате которых, Б. все удержанные суммы возвращены на счет. Просили в иске отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Б. необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка№2 Волоконовского района Белгородской области по заявлению ООО « Кредит Инкасо Рус» 29.08.2016 года вынесен судебный приказ, согласно которому с Б. в пользу ООО « Кредит Инкасо Рус» взыскана задолженность по кредиту в сумме 86775 руб 77 коп, а также госпошлина в размере 1401 руб 64 коп.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-529/2-16(л.д.62) вступивший в законную силу судебный приказ за исх. №3969 14.09.2016 года направлен руководителю ООО « Кредит Инкасо Рус» для предъявления к исполнению. Сведения о добровольном исполнении судебного приказа Б. материалы указанного гражданского дела не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП Ф. от 17.01.2017 года на основании заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» и судебного приказа от 29.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. о взыскании с нее в пользу ООО « Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору в размере 88177 руб 41 коп.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанные в законе основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем установлены не были, сведения о погашении долга должником отсутствовали. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства законно, доводы Б. о его незаконности необоснованны.

Постановлением пристава-исполнителя от 30.01.2017 года был наложен арест(обращено взыскание) на денежные средства Б., находящиеся в банке.

В соответствии со ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги;

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Учитывая, что приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства достоверно не было известно о погашении Б. долга перед банком, осуществление им в рамках возбужденного исполнительного производства действий по обращению взыскания на денежные средства должника, направленные на исполнение судебного акта суд признает законными.

В судебном заседании на основании пояснений пристава-исполнителя Ф. установлено, что после личного обращения 31.01.2017 года Б. к приставу-исполнителю и предоставления квитанций о погашении задолженности по судебному приказу, приставом незамедлительно, Постановлением от 31.01.2017 года отменены назначенные меры принудительного исполнения и окончено исполнительное производство. Постановлением от 31.01.2017 года отменено обращение взыскания на денежные средства должника. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №,№ года подтверждается перечисление Б. удержанных денежных средств в размере 30000 рублей и 29 руб 50 коп.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда - ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Проверив доводы истицы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца не допущено. Судебным приставом-исполнителем Ф. правомерно было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 ГК РФ не имеется. Иск Б. суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства и о действиях пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истице достоверно стало известно 31 января 2017 года, Б. пропущен срок обжалования, предусмотренный ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве» и не приведены уважительные причины пропуска. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Б. к ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и о взыскании компенсации морального вреда - признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Сорокина Н.Н.