Апелляционное постановление № 22-1526/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1526/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – Потаповой А.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1, и её защитника-адвоката Акимовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Бондаревой Е.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Даниловой О.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23.04.2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 27.06.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 14.06.2019;

- 06.03.2020 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 09.03.2021 тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 (с наказанием по приговору от 06.03.2020) к 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освобожденной по отбытию наказания 28.01.2022,

-осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 апреля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурору Шумилову В.И. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Акимову Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске в период времени с 12:00 до 15:20 часов 05.10.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Советского района г. Томска Бондарева Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не является основанием для назначения исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что подозреваемой ФИО1 демонстрировалась записи с камер видеонаблюдения, на которой осужденная уверенно опознала себя как лицо, совершившее хищение, тем самым оказала содействие органу расследования при раскрытии уголовного дела. Таким образом, ФИО1 сообщила органам следствия о юридически значимых фактах, ранее в полном объеме им не известных, имеющих значение для расследования уголовного дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. Просит изменить судебное решение путем признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, изобличающих свою преступную деятельность и участие в осмотре записи с камер видеонаблюдения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ просит признать - раскаяние в содеянном. Считает, с учётом допущенных нарушений, при назначении наказания необходимо смягчить ФИО1 назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что подзащитная обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что судом при принятии решения не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, подзащитная имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет официальное трудоустройство.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, активного способствования розыску похищенного имущества, признания вины, данных о личности, наличия места жительства, возможно в отношении ФИО1 приговор суда изменить и применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 03.06.2024 осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако судом не в полной мере учтено, что она вину признала в полном объеме и подтвердила причастность к совершенному преступлению, активно способствовала розыску и изъятию похищенного имущества, а также содействовала изъятию похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей. Полагает, что суд не мотивировал вид исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст.64 УК РФ, и определить к отбыванию наказания колонию – поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Бондарева Е.С., не соглашаясь с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное ей в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденная поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и о квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины действий ФИО1 никем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Не оспариваются эти выводы суда первой инстанции и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При исследовании данных о личности ФИО1, суд установил и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет место жительство, где удовлетворительно характеризуется, на учете в диспансерах не состоит, работает, кроме того, имеет заболевания, признала вину и подтвердила свою причастность, уже известную сотрудникам полиции, к хищению при просмотре видеозаписей, а также содействовала в розыске и изъятию похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе за преступления аналогичной направленности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступления, учтя характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положенийст.64 УК РФне имеется.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6ст.15 УК РФу суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В приговоре указано, что с учетом наличия в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ей необходимо определить колонию общего режима. Однако, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответственно вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, в том числе за преступления аналогичной направленности, с учетом наличия в её действиях рецидива преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не учтён факт того, что при демонстрации записи с камер видеонаблюдения, на которой ФИО1 уверенно опознала себя как лицо, совершившее хищение, тем самым оказала содействие органу расследования при раскрытии уголовного дела, сообщив следственным органам не известные факты, имеющие значение для расследования уголовного дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с признанием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, изобличающих свою преступную деятельность и участие в осмотре записи с камер видеонаблюдения), и ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить, назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Бондаревой Е.С. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре записи с камер видеонаблюдения, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном;

смягчить срок наказания, назначенный ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1-оставить без удовлетворения, защитника Данилиной О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через Советский районный суд г. Томска.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий