Приговор № 1-19/2018 1-669/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21.02.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А.,

потерпевшего П. М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Киневой Е.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 14 ч. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно проник на участок № на <адрес> а затем через открытую дверь в дачный дом на нем, из комнаты которого похитил телевизор «SAMSUNG» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий П. М.А. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему П. М.А. был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где к нему обратились два знакомых, фамилии и адреса проживания которых не знает, и предложили приобрести телевизор. Он с ними прошел в садоводческое товарищество на заброшенный участок, его знакомые открыли дачный дом, вошли в данное жилище и вынесли из него телевизор. Он приобрел его за 2000 рублей, оставил на данном заброшенном дачном участке, ушел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», позвонил знакомому О. И.Е. и попросил на такси забрать его. Вскоре О. И.Е. с их знакомыми С. Д.Н. и Ш. С.В. приехали за ним на автомобиле под управлением В. М.С. Они проехали в садоводческое товарищество, где с заброшенного участка он и по его просьбе О. И.Е. забрали телевизор и сели с ним в машину. Затем они проехали в <адрес>, где О. И.Е. по его просьбе продал телевизор К. С.А. за 4 500 рублей и передал вырученные денежные средства ему. Затем они разошлись по домам. На стадии следствия он вину в совершении преступления признал под психологическим давлением следователя.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 при допросе его на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (соответственно т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым он вину в предъявленных ему подозрении и обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме показаний подсудимого при допросе его на стадии предварительного следствия его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. М.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется огороженный забором дачный участок № на <адрес> с жилым домом, в котором имеются условия для проживания. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке в огороде, после чего около 16 ч. зашел в дом и обнаружил, что в его комнате с крепления на стене пропал телевизор «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей. О случившемся он сообщил супруге, находившейся на работе, и в полицию. Впоследствии в ходе предварительного следствия он опознал принадлежащий ему телевизор. От сотрудников полиции ему стало известно, что в краже его телевизора подозревается ФИО1, с которым не знаком. Своим телевизором он пользоваться и распоряжаться никому не разрешал, ни перед кем долговых обязательств не имеет, также не разрешал никому входить в дачный дом. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Поблизости от его дачи имеется заброшенный участок, который зарос травой, он является последним на аллее.

Свидетель П. Т.М. в судебном заседании дала аналогичные показания с тем уточнением, что знает о краже телевизора со слов супруга.

Свидетель В. М.С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> к нему подошли О. И.Е., Ш. С.В. и С. Д.Н. Последний попросил его отвезти их в <адрес> за знакомым. Он согласился и привез указанных лиц на конечную остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где в его автомобиль сел ФИО1 По просьбе последнего они проехали на аллею в СНТ к крайнему от въезда участку, где подсудимый вышел из машины. Он проехал последний участок, развернулся и подъехал к месту, где из автомобиля вышел ФИО1 Последний вышел с крайнего дачного участка с телевизором. Он решил, что дачный участок, с которого вышел подсудимый, заброшен, так как на его территории была высокая трава. ФИО1 с телевизором сел на заднее сиденье его автомобиля, и он привез его к остановке «<данные изъяты>», где к ним в машину вместо С. Д.Н. сел К. С.А. Он их довез к дому № по <адрес>. К. С.А., О. И.Е. и Ш. С.В. вышли из автомобиля и направились в подъезд указанного дома, а ФИО1 остался в машине. Затем Ш. С.В. и О. И.Е. вернулись без телевизора, он их с ФИО1 и С. Д.Н. увез в <адрес>, где все указанные лица ушли, заплатив ему за проезд.

Свидетель С. Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. он с О. И.Е. и Ш. С.В. находились в <адрес>. Кто-то позвонил О. И.Е., после чего последний пояснил, что необходимо на такси забрать знакомого с дачного участка. Они прошли к автомобилю В. М.С. у магазина по адресу: <адрес>. По его просьбе последний отвез их на конечную остановку <адрес>, где к ним в машину сел ФИО1 По просьбе последнего они проехали к дачному участку, где подсудимый вышел из автомашины. В. М.С. проследовал до конца аллеи, развернулся и вновь подъехал к дачному участку, с которого вышел ФИО1 с телевизором и сел в автомобиль. У киноцентра «<данные изъяты>» он по просьбе О. И.Е. вышел из машины, в нее сел подошедший К. С.А. Примерно через 15 мин. О. И.Е., Ш. С.В. и ФИО1 приехали, рассчитались с В. М.С. и разошлись.

Свидетель О. И.Е. в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ со знакомым С. Д.Н. и Ш. С.В. он находился в <адрес>. Ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил забрать его с дачного участка в <адрес> с телевизором, чтобы продать данное имущество, так как подсудимому нужны денежные средства, о чем он рассказал своим указанным знакомым. У магазина в <адрес> С. Д.Н. попросил водителя автомобиля «<данные изъяты>» В. М.С. съездить за их знакомым. В. М.С. согласился, они сели в его машину, забрали ФИО1 на остановке в <адрес>, где проехали к дачному участку на аллее в садоводческом товариществе. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и пошел на дачный участок. Он из машины не выходил, на дачный участок не заходил. В. М.С. проехал до конца аллеи, развернулся и подъехал к дачному участку, у которого находился ФИО1 с телевизором в руках. Подсудимый с данным имуществом сел в автомобиль, и они приехали к киноцентру «<данные изъяты>», где в автомобиль вместо С. Д.Н. сел подошедший К. С.А. Последний, подъехав к общежитию на <адрес>, ушел с телевизором, вернувшись, передал ему 4 500 рублей. Он отдал их ФИО1 Они на машине вернулись к киноцентру «<данные изъяты>», где, рассчитавшись с В. М.С., разошлись по домам.

Свидетель С. Е.П. в судебном заседании показал, что ему принадлежит огороженный забором участок № на <адрес> с дачным домом. В ДД.ММ.ГГГГ он был на нем один раз весной, после чего по состоянию здоровья на дачный участок не приезжал, в связи с чем он приобрел вид заброшенного, порос высокой травой. Он никому не разрешал пользоваться домом на своем дачном участке и не передавал ключи от него. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о краже в его садоводческом товариществе у П. М.А. После этого в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой дачный участок, где в зарослях травы обнаружил примятую тропинку, дачный дом был заперт. Он открыл его, зашел в дом, где никаких следов проникновения не имелось, ничего из имущества не пропало, в доме имелись электрочайник и иное имущество. Вблизи его дачного участка других заброшенных участков не имеется.

Свидетель М. Л.А. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, может охарактеризовать его только с положительной стороны как доброго, спокойного, отзывчивого и трудолюбивого человека.

Свидетель Д. А.В. в судебном заседании показала, что проживает совместно с подсудимым, может охарактеризовать его только с положительной стороны как доброго, спокойного, отзывчивого и трудолюбивого человека.

Из заявления П. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 16 ч. из дома на дачном участке № на <адрес> похитило, принадлежащий ему телевизор, стоимостью 9 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения на стене в комнате дома на дачном участке № на <адрес> было установлено отсутствие телевизора на кронштейне для него (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения с участием свидетеля В. М.С. на участке № на <адрес> на который последний привозил ФИО1, были обнаружены дачный дом, заросли примятой высокой травы (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля К. С.А. был изъят телевизор «Samsung» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший П. М.А. опознал принадлежащий ему телевизор «Samsung», изъятый у К. С.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между В. М.С. и ФИО1 следует, что данный свидетель уличил подозреваемого в том, что он привез подсудимого на последний дачный участок на аллее в садоводческом товариществе, откуда подсудимый вышел с телевизором. Подсудимый данные показания подтвердил (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии со справкой о телефонных соединениях абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ с привязкой в базовым станциям <данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО1 последний в указанный день находился в районе совершения кражи телевизора у П, М.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал полностью, при этом от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, а также утверждения последнего о том, что телевизор потерпевшего был им приобретен на заброшенном дачном участке у малознакомых лиц, который те вынесли из дачного дома, забрать его ему помогал О. И.Е., опровергаются указанными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснениями П. М.А. о хищении у него данного имущества, которое было возвращено сотрудниками полиции, при этом он его опознал.

Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля В. М.С., С. Д.Н. и О. И.Е. о том, что они с подсудимым приезжали на автомобиле к последнему на аллее заброшенному дачному участку в садоводческом товариществе в <адрес>, с которого ФИО1 самостоятельно вернулся с телевизором. Также данные доводы подсудимого и его защитника опровергаются протоколом осмотра места происшествия с участием В. М.С. заброшенной дачи, к которой последний привозил ФИО1, принадлежащей С. Е.П., показаниями последнего о том, что он своим участком в садоводческом товариществе с домом на нем не пользовался длительное время, ключи от данного жилища никому не давал, в нем после кражи имущества у потерпевшего следов проникновения не имелось.

Помимо этого данная позиция стороны защиты опровергается следующими письменными доказательствами по делу: протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 показания свидетеля В. М.С. подтвердил, протоколом опознания, в ходе проведения которого потерпевший опознал, принадлежащий ему телевизор, протоколом выемки данного имущества у К. С.А., которое тот приобрел у подсудимого и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

По аналогичным основаниям суд находит показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о признании вины в краже телевизора П. М.А., достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, неоднократно, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от ФИО1 либо адвоката не поступало. Изменение подсудимым позиции и показаний в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания, относится к ним критически и не учитывает при вынесении приговора.

Доводы подсудимого о том, что показания о признании вины в совершении кражи на стадии предварительного следствия он давал под психологическим давлением следователя, впоследствии он их изменил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, протоколами допросов ФИО1, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от последнего либо защитника не поступало, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подсудимого в отношении сотрудников полиции. Заявление об отводе защитнику и следователю не свидетельствуют об изменении показаний обвиняемым.

Исследовав материалы, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновением в жилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачный дом потерпевшего, откуда тайно похитил имущество последнего, причинив тем самым его владельцу материальный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который в содеянном раскаивается, характеризуется положительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал в ходе неоднократных допросов, подтвердил в ходе очной ставки показания свидетеля, уличающего его в совершении преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, то, что он положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступлений, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Samsung» оставить у потерпевшего П, М.А., детализацию соединений абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: