Решение № 2А-479/2024 2А-479/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-479/2024

Дело №2а-479/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000372-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд к административным ответчикам с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Свои требования административный истец мотивирует тем, что 18.01.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 19.01.2023. По заявлению взыскателя исполнительные действия в рамках исполнительного производства неоднократно откладывались. Во время отложения исполнительных действий ФИО2 предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа. 11.05.2023 исполнительное производство окончено, в связи с отзывом взыскателя. 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан незаконно, так как исполнительский сбор это санкция в виде штрафа, которая применяется к должникам, которые отказываются добровольно выплачивать долг. Ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи от 27.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на административном иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, просит уменьшить сумму исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседании административный иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 46052 руб. 73 коп. Против уменьшения суммы исполнительского сбора не возражает.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО КБ «Урал ФД» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 05.10.2022 Ленинским районным судом г. Перми, по заявлению взыскателя АО КБ «Урал ФД» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 19.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7038331 руб. 48 коп. Копия постановления направлена ФИО2 через Единый портал государственных услуг 19.01.2023 и получена им в тот же день.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

27.01.2023 в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя АО КБ «Урал ФД» об отложении исполнительных действий, поскольку решается вопрос о продаже долга ФИО2 третьему лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 30.01.2023 по 10.02.2023 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 14.02.2023 по 02.03.2023 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 06.03.2023 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 492683,20 руб. Копия постановления направлена ФИО2 через Единый портал государственных услуг 06.03.2023, уведомление прочтено 23.05.2023.

16.05.2023 в материалы исполнительного производства поступило заявление АО КБ «Урал ФД» об окончании исполнительного производства, в отношении должника ФИО2

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.01.2023.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в связи с возбуждением для целей принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2022 исполнительного производства №-ИП от 19.01.2023, и непогашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований указанного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 492683,20 руб.

Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.01.2023, в том числе правильность исчисления его размера, также подтверждаются материалами дела.

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В то же время, суд находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО2

Так, Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 следует, что остаток невыплаченной суммы в рамках исполнительного производства, в отношении ФИО2 составляет 46052 руб. 73 коп.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО2 требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит необоснованным. В данной части административное исковое заявление удовлетворению не полежит. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 06.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП, до 446630 руб. 47 коп., что не противоречит положениям части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023г. о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 06.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП, до 446630 руб. 47 коп.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: М.Ю. Дьяченко

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2а-479/2024.

Административное дело №2а-479/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.