Решение № 7-64/2026 7-944/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7-64/2026

Дело № 7-64/2026 (7-944/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года, вынесенное в порядке пересмотра жалобы на постановление государственного инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» [номер] от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» [номер] от 04 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица ОГИБДД от 04 августа 2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, государственный инспектор БДД ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, указавшего на законность и обоснованность оспариваемого решения, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения государственным инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» 04 августа 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являлись изложенные в нем выводы о том, что 23 июля 2025 года в 09 часов 55 минут ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «38787-92» государственный регистрационный знак [номер], в районе [адрес] не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Орионъ» УМД-67-05-ПО государственный регистрационный знак 52НС3155, под управлением ФИО5

При пересмотре дела по жалобе на постановление, судья городского суда пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из обстоятельств ДТП, видеозаписи, объяснений участников ДТП, свидетеля ФИО6, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не осуществлено. Выводы о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, необоснованны.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Выводы, изложенные в судебном решении, подробно мотивированны и сделаны судом первой инстанции с учётом требований административного законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о неверном применении материальных и процессуальных положений КоАП РФ судьёй городского суда, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи городского суда соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований к его отмене, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года об отмене постановление государственного инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» [номер] от 04 августа 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева