Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-2630/2017 М-2630/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3140/2017

Дело № 2-3140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», ФИО6, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Забота», ФИО6, в котором просила, с учетом уточнений, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом № *** общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (очно-заочное голосование) от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе в качестве председателя собрания ФИО6, секретарем собрания Митяева А.А., членами счетной комиссии – ФИО6, Митяева А.А., об утверждении новой редакции договора управления с ООО «Управляющая компания «Забота» с учетом изменений законодательства РФ и поручение подписания договора управления с ООО «Управляющая компания «Забота» от имени собственников, принявших участие в голосовании председателем собрания собственников многоквартирного дома, о выборе совета дома в количестве 3-х человек из числа собственников, об утверждении положения о совете дома, об установлении видеонаблюдения и поручении ООО «Управляющая компания «Забота» от имени собственников дома заключить договор с подрядной организацией на установку видеонаблюдения, о поручении совету дома выбрать подрядную организацию и утвердить стоимость услуги, об утверждении плана на текущий год (благоустройство, детская площадка), об охране на четыре прилегающих дома (<адрес>), об утверждении с учетом принятого при заселении решения оставить вывоз КГМ (бункер), с выделением по отдельной строке «Прочие расходы», из расчета фактического накопления КГМ с кв.м. жилых помещений многоквартирного дома квартала 2006А, об утверждении способа оповещения всех собраний, проведенных по дому <адрес> и их результатах – путем однократного размещения уведомлений (сообщений) о проведении собрания и результатов голосования на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что какая-то управляющая компания изготовила протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия протокола № *** общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что при проведении собрания ответчиками было допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, так как его не избирали собственники помещений спорного дома. Из протокола итогов голосования собственников, проходившего с 02.11.2015 по 27.11.2015 следует, что ООО «УК «Забота» в качестве управляющей организации избрана только в отношении в 3,4 подъездов. Соответственно ответчик не вправе был инициировать собрание в 1,2 подъездах. В связи с чем кворума на оспариваемом собрании не было. Также указала, что не размещалась никакая информация о времени и места проведения собрания, повестка собрания, а также оповещение о результатах голосования.

Принятым решением нарушаются ее права на участие в общем собрании, незаконно возложены обязанности нести расходы на указанные в протоколе собрания работы и услуги.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 собственник квартиры № *** дома <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что является собственником квартиры №*** она не видела объявления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с решением указанного собрания, в том числе в части установки видеонаблюдения, устройством бункера, поскольку это лишние расходы. Кроме того, указала, что в голосовании не должны были принимать участие 1,2 подъезды дома, поэтому из подсчета голосов их необходимо исключить.

Представители истца ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали позицию истца, дополнительно указали, что нарушена процедура проведения оспариваемого собрания, имело место формальное изготовление и подписание протокола.

Представитель ответчика ООО «УК «Забота» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ООО «УК «Забота является управляющей компанией всего дома <адрес>, очная часть собрания состоялась 10.04.2017, уведомление о проведении собрания, как очного, так и заочного собрания, было размещено 27.03.2017 на информационных досках, о чем имеется соответствующий акт, подписанный собственниками. Заочное голосование проводилось с 11.04.2017 по 11.05.2017, уведомление об окончании собрания было размещено 12.05.2017, инициатором данного собрания было ООО «УК «Забота». Кворум имеется, 57,03 %. Собрание было правомочно принимать решения по повестке. Собрание проходило в соответствии с нормами жилищного законодательства. Истец указывает в качестве ответчика ФИО6, но он не может являться ответчиком, так как не является инициатором проведения собрания. Доводы истца о несении расходов, считала несостоятельными, так как собственниками было принято решение по вопросам повестки собрания, согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший «против», должен подчиняться решению общего собрания. Кроме того, пояснила, что кворум при принятии решения имелся.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он участвовал в проведении собрания в очно-заочной форма, при этом на очной части собрания присутствовало около 6 человек, поэтому перешли к голосованию в заочной форме, после проведения очной части представитель управляющей компании разносила бланки голосования и собирала подписи жильцов. За 2 недели до проведения собрания на информационных досках у подъездов были размещены объявления о проведении собрания, затем там же были размещены итоги голосования. Полагал, что оспариваемое решение общего собрания принято в соответствии с действующим законодательством, является законным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12 том 1).

В судебном заседании установлено, что в период с 10.04.2017 по 11.05.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания является ООО «УК «Забота», лица проводившие подсчет голосов – ФИО6, Митяев А.А. Результаты голосования оформлены протоколом от 12.05.2017, согласно которому голосование проводилось по 10 вопросам.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ:

1. избран в качестве председателя общего собрания ФИО6, в качестве секретаря – Митяев А.А., члены счетной комиссии – ФИО6, Митяев А.А. (за 93,3 % голосов);

2. утвержден договор управления в новой редакции с ООО «УК «Забота» с учетом изменений действующего законодательства РФ, поручено подписать договор с ООО «УК «Забота» председателю собрания ФИО6 (за 85,5%).

3. выбран совет дома: председатель совета дома ФИО6, члены совета дома: ФИО7, Митяев А.А. (за 84,6 %).

4. утверждено положение о совете дома (за 85,9 %)

5.ООО «УК «Забота» поручено от имени собственников дома в качестве агента заключить договор с подрядной организацией ООО ****» на установку оборудования системы видеонаблюдения в аренду собственникам, а также техническое обслуживание системы видеонаблюдения и включение данной услуг в квитанцию по строке «видеонаблюдение» с ежемесячной оплатой 75 рублей. (96,5%)

6. утвержден план работы на текущий 2017 год благоустройство, детская площадка (86,6%), поручить совету дома рассмотреть предложение по расширению парковки (80%),

7. утвержден пункт охраны на четыре прилегающих дома: <адрес>, с оплатой 110 рублей с квартиры (51,7%).

8. поступило предложение утвердить выполнение работ (реконструкции) замены в местах общего пользования аварийного освещения на светодиодное (7,95 с кв.м.) (Против 63%).

9. с учетом принятого при заселении решения оставить вывоз КГМ (бункер), с выделением по отдельной строке «Прочие расходы», из расчета фактического накопления КГМ с кв.м. жилых помещений МКД <адрес> (за 78,1%)

10. утвержден способ оповещения о проведении всех собраний, проводимых по дома <адрес> и их результатах – однократное размещение уведомлений (сообщений) о проведении собрания и результатов голосования на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома (за 100%).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцом указано, что ООО «УК «Забота» не является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем не могла инициировать проведение общего собрания собственников жилого дома по <адрес>.

Вместе с тем ООО «УК «Забота» в подтверждение полномочий на управление представлена лицензия № *** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказ Государственной инспекции Алтайского края, согласно которому адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности является <адрес>; протокол итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10.04.2015 согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Забота», утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Забота»;протокол голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (подъезды 3, 4) проходившего с 02.11.2015 по 27.11.2015 в форме заочного голосования, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Забота», утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Забота»; договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 27.11.2015 заключенным между ООО «УК «Забота» и ФИО8 (собственник, председатель совета многоквартирного дома).

Представленные ООО «УК «Забота» протоколы общих собраний не оспорены, в связи с чем суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ООО «УК «Забота» полномочий на инициирование общего собрания собственников многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным (п.3 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; условия и порядок заключения договоров с поставщиками услуг; определение способа информирования о состоявшемся решении отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 44, 45, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, все включенные в повестку дня собрания вопросы отнесены к компетенции общего собрания, голосование проведено по включенным в повестку дня данного собрания вопросам.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № *** в дома № <адрес>, в проведенном в период с 10.04.2017 по 11.05.2017 общем собрании собственников не участвовала, в связи с чем имеет право обжаловать принятые этим собранием решения.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является инициатор общего собрания – ООО «УК «Забота».

Таким образом, ФИО6, Митяев А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Стороной ответчика указано, что объявления о проведении собрания были размещены на информационной доске во всех подъездах дома, в подтверждение представлены уведомления о проведении общего собрания, в которых указана повестка собрания (10 вопросов), порядок ознакомления с информацией, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться, а также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «УК «Забота» в 1,2,3,4 подъездах жилого дома <адрес>, на информационных досках были размещены извещения о проведении общего собрания собственников в очно-заочного голосования, 10.04.2017 – очное голосование, с 11.04.2017 по 11.05.2017 – заочное голосование.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33., пояснил, что является собственником квартиры № *** в дома <адрес>, указал, что объявления о проведении собрания вывешивались на стенде, собрание проходило в апреле по вопросам видеонаблюдения, охраны и иным вопросам, на очном собрании он присутствовал лично. Пояснил, что после собрания бюллетени для заочного голосования разносились по квартирам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34. пояснила, что она работает в ООО «УК «Забота» мастером, 28.03.2017 они развешивали объявления о проведении общего собрания в очно-заочной форме, 10.04.2017 на собрании присутствовало около 6 человек, после собрания разносились бюллетени голосования по квартирам. В подсчете голосов она не принимала участия. Решения размещались на стендах

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35., пояснила, что работала в ООО «****», указанная организация занимается установкой видеонаблюдения. Она присутствовала на общем собрании, проводимом в очной форме, так как к ней ранее обращались жильцы дома по поводу установки видеонаблюдения, указала, что на очной части присутствовало мало людей, в основном голосование проходило заочно.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт уведомления собственников жилого дома о проведении общего собрания в установленный законом срок, факт проведения оспариваемого собрания в очной форме 10.04.2017, далее в связи с отсутствием собственником, голосование происходило в заочной форме в период с 11.04.2017 по 11.05.2017. При этом истец в судебном заседании указывала, что решение собрания для голосования ей также передавался.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении инициатором собрания порядка его созыва и извещения участников – собственников многоквартирного дома, не принимаются судом, поскольку не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств, опровергающих пояснения и представленные доказательства стороны ответчика.

То обстоятельство, что истец не видела объявлений о проведении собрания, не опровергает факта размещения объявлений на информационных досках.

Итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений, управляющей организацией, что подтверждается пояснениями свидетелей и представленными письменными доказательствами.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 вышеуказанной статьи).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 12.05.2017, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома **** кв.м., общая площадь многоквартирного дома **** кв.м.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит ****,0 кв.м., что составило от общего числа 57,03 %.

Оспаривая законность данного решения, истец указала на необходимость исключения из подсчета кворума при принятии решения квартиры №№ ***, поскольку голосовали не собственники, квартиры №№ ***, так как при подсчете необходимо учитывать, что квартира находится в долевой собственности.

Изучив представленные доказательства суд приходит к следующему: № *** (**** кв.м) собственником является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36. – проголосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37. – подлежит исключению из подсчета голосов. № *** (**** кв.м.) собственником является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 – проголосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40. – подлежит исключению из подсчета голосов. № *** (**** кв.м.) собственником является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41. – проголосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42., доказательств смены фамилии не представлено – подлежит исключению из подсчета голосов. № *** (**** кв.м.) собственником является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43 – проголосовала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44. – подлежит исключению из подсчета голосов. № *** (**** кв.м.) собственниками являются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45 – проголосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46. - подлежит исключению ? доля – **** кв.м., № *** (**** кв.м.) собственниками являются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47 голосовала только *** – подлежит исключению ? доля – **** кв.м., № *** (**** кв.м.) собственниками являются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48. проголосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49. – подлежит исключению из подсчета голосов, № *** (**** кв.м.) собственниками являются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ51 проголосовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ52. – подлежит исключению из подсчета голосов.

Таким образом, из общего числа проголосовавших **** кв.м. подлежит исключению **** кв.м., таким образом проголосовало **** кв.м., то есть 53,48% от общей площади дома (**** кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенное в период с 11.04.2017 по 11.05.2017 в форме очно-заочного голосования, является правомочным, поскольку в нем приняли участие более половины собственников помещений многоквартирного дома.

Обязанность доказать наличие нарушений при проведении общего собрания возлагается на истца, суд же исходит из презумпции действительности решения общего собрания, принятого по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, пока не доказано иное.

Истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие наличие кворума, не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 45 Кодекса кворум при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования имелся.

Таким образом, проверив все заявленные истцом в качестве нарушений обстоятельства проведения общего собрания, суд приходит к выводу, что процедура уведомления всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания в форме очно-заочного голосования соблюдена; учитывая, что количество участников проведенного общего собрания по всем вопросам обеспечило выполнение установленных законом требований о правомочности собрания (кворум), положительные решения приняты подавляющим большинством голосов собственников, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования, суд расценивает допущенные нарушения как несущественные.

Суд соглашается с мнением стороны ответчиков в той части, что исковое заявление не содержит ссылки на существенные нарушения в процедуре проведении собрания, на конкретные нарушения, допущенные при составлении протокола собрания, не содержит ссылки на доказательства существенности указанных нарушений.

Существенность нарушений при созыве и проведении собрания, составлении протокола подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, недостоверность данных, изложенных в протоколе. Таких нарушений истцом не указано и не доказано.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что доводы истца приведенные в иске, не влияют на исход голосования по вопросам указанным в оспариваемых истцом решении и протоколе. Кроме того, судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения по вопросам повестки приняты подавляющим большинством голосов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», ФИО6, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3140/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.10.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева