Решение № 2-1577/2025 2-1577/2025~М-1278/2025 М-1278/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1577/2025

УИД 71RS0001-01-2025-002701-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1577/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рубин и С» о признании недействительным пункта договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рубин и С» о признании недействительным пункта договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ООО «Рубин и С» (продавец), заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации: <данные изъяты>. Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере 520 000 руб. вносится в качестве предоплаты (п. 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ею была оплачена сумма в размере 520 000 руб.

Согласно спецификации на товар (приложение №1 к договору), ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан приступить к работам по сборке <данные изъяты>. Срок окончания работ <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 договора).

В нарушение условий договора обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором также содержалось требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагает, что условия, предусмотренные п. 5.1 спорного договора, противоречат Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету неустойка составляет 4773000 руб., исходя из следующего расчета: 740000 руб. х 3% х 215 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4773000 руб.

Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 руб.

На основании вышеизложенного, просила признать недействительным п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 520 000 руб., оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 480 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 60 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО1 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Рубин и С», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела Общество извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не поступало.

Представитель Алексинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела Управление извещалось судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рубин и С», юридический адрес<адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ООО «Рубин и С», в лице генерального директора ФИО5 (продавец), с другой стороны, заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (приложение к договору №1 и пр.) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки, общая цена товара, без учета доставки указанной в приложении № 1 к договору, составляет <данные изъяты> руб. Покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты в <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб.; доплату <данные изъяты> руб. покупатель осуществляет после приемки товара.

Погрузка, доставка и выгрузка товара производится за счет покупателя, по адресу, согласованному сторонами в спецификации по договору или по электронной почте и мессенджерах; подтверждением факта передачи товара является подписание между покупателем и продавцом универсального передаточного документа (п. 3.1, п. 3.2 договора поставки).

Датой передачи товара считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа (п. 3.3 договора поставки).

Передача товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня начала работ, дата начала работ указана в спецификации № 1 к договору. В случае невозможности передать товар в течение указанного срока, продавец обязан заблаговременно уведомить об этом покупателя. Стороны могут согласовать новый срок поставки товара (п. 3.4 договора поставки).

Согласно Спецификации на товар № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретает <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.; датой начала работ по сборке является - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с условиями договора поставки №, было оплачено 520 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ООО «Рубин и С» свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ООО «Рубин и С» не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Истцом ФИО2 в адрес ООО «Рубин и С» была направлена претензия, согласно которой истец уведомила ответчика о расторжении договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ; также просила в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств в размере 520000 руб., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возвратить понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об отправке №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Однако доказательств того, что спорный договор поставки не был исполнен в срок вследствие непреодолимой силы, либо по вине истца ФИО2, ответчиком суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа в размере 520 000 руб., уплаченной по спорному договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5.1 спорного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков передачи товара или не полную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю пени в размере <данные изъяты> % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относится, в том числе, условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подп.9 п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств, может быть установлено только законом.

Размер неустойки, установленный п. 5.1 спорного договора поставки, меньше неустойки, установленной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, условия спорного договора поставки в указанной части нарушают и ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО2 о признании недействительным п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера неустойки <данные изъяты>% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их законными и обоснованными, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по спорному договору поставки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно произведенному истцом расчету, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 4773000 руб. (740000 руб. х 3% х 215 дней).

Указанная сумма уменьшена истцом самостоятельно, и согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 480000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ходатайство о снижении требуемого истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и доводов в обоснование такого заявления не приводилось.

С учетом изложенного, оснований для снижения требуемого истцом размера неустойки судом не усматривается.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 480000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного суда РФ № 252-О от 16.10.2001, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным неисполнением спорного договора, объем и степень вины ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требуемая истцом компенсации морального вреда в размере 100000 руб., является неразумной, а потому суд полагает необходимым снизить размер данной компенсации, определив ее в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Наличие судебного спора о возврате суммы аванса по расторгнутому договору подряда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, как нарушением срока начала, так и нарушением срока окончания работ по договору поставки, что послужило основанием для его расторжения, а также невозвращение уплаченного по договору аванса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505 000 руб. ((оплаченные денежные средства по договору 520 000 руб. + неустойка 480 000 руб. + моральный вред 10000 руб.) х 50%)).

Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и доводов в обоснование заявления не приводилось.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на оказание юридических №, согласно п. 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1 договора); подготовка по заданию заказчика необходимой документации в том числе в до судебном и судебном порядке (п. 1.3.2 договора); предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, гос.органах (п. 1.3.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг в соответствии с п. 1.3 настоящего договора составляет 60000 руб., из которых: по п. 1.3.1 – 10000 руб., по п. 1.3.2 – 10000 руб., по п. 1.3.3 – 30000 руб., и выплачивается заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно корешку квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила услуги по договору № в размере 60 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи и несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела.

Как было указано ранее, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Само же по себе фактическое несение стороной расходов не означает их разумность и целесообразность.

Таким образом, исходя из закрепленного в нормах процессуального права принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов, суд учитывает категорию спора; небольшую сложность разрешаемого вопроса; объем выполненной исполнителем работы в интересах заказчика (составление претензии и искового заявления, большая часть из которых содержит ссылки на нормы правы), количество времени, затраченное исполнителем на составление указанных письменных документов; соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; материальное положение сторон; требования разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ип. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО г. Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб. (по требованию имущественного характера 25000 руб. (сумма по договору 520000 руб. + неустойка 480000 руб.), и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Рубин и С».

Взыскать с ООО «Рубин и С» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 505000 (пятьсот пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Рубин и С» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова