Апелляционное определение № 33-1718/2026 от 3 февраля 2026 г.

<адрес> Республики Дагестан

УИД 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2026 года, № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12

ФИО12

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства детей,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республика Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, мотивировав тем, что ФИО2 находился в фактических отношениях с ФИО3, от которого имеют сына: ФИО4, <дата> г.<адрес> прекращения отношений ребенок проживает с матерью по месту её жительства и у отца отсутствует возможность исполнения своих родительских обязанностей, поскольку мать ребенка всячески препятствует общению и участию истца и его родственников в жизни ребенка. Потому просят суд определить порядок общения ФИО2 и ФИО1 с ребенком ФИО4, <дата> г.р. в период с 19:00 часов пятницы по 19:00 часов воскресенья еженедельно по согласованию с ФИО3

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, подала встречное исковое требование об определении места жительства ребенка с ней, мотивируя тем, что с 2020 года проживала совместно с ФИО1 и имеет сына ФИО4, <дата> года рождения. С 2023 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведется, сын после прекращения отношений проживает с ней. У нее имеются все необходимые условия для нормального проживания и развития ребенка. К тому же ребенок немного особенный, очень привязан к материи и принимает только ее. Просит суд определить место жительство ФИО4, <дата> года рождения с ней по месту ее проживания в <адрес>.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО1, ФИО2 с ФИО1 <дата> года рождения:

в четверг каждой первой и третьей недели месяца с 15:00 по 17:00 по месту жительству матери.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия к данному порядку общения ребенка с отцом и дедушкой.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Определить место жительства ребенка ФИО1 <дата> года рождения с матерью ФИО3 по её месту жительства».

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить решение, считая незаконным и не соответствующим требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

В обосновании указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и прямо противоречат материалам дела. Ограничение права ребенка на общение с отцом допустимо лишь в исключительных случаях, когда такое общение несет реальную угрозу. В данном деле таких угроз не установлено. Напротив, два профильных органа опеки и попечительства (<адрес> и <адрес>) подтвердили: что истец создал все необходимые условия для полноценного развития и пребывания ребенка. Однако, суд фактически подменил профессиональное медицинское заключение субъективным мнением матери и игнорировал указанные заключения госорганов. Представленная консультация генетика от <дата> носит формальный характер: диагноз F84.1 выставлен без проведения надлежащих исследований. Справка невролога от <дата> указывает лишь на «детскую нервность» и задержку речевого развития, что не является медицинским противопоказанием для контакта с родителем. В материалах дела нет ни одного заключения специалиста, которое подтверждало бы, что состояние здоровья ребенка (диагноз F84.1) требует изоляции от отца или исключает прогулки и совместное времяпрепровождение. Напротив, при задержке речевого развития и аутичном спектре социализация и общение с обоими любящими родителями являются ключевыми факторами реабилитации, а не препятствием.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель истца ФИО6 в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствие со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В свою очередь в соответствии со ст. п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 проживали совместно и вели общее хозяйство. У них родился ребенок ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-БД № от <дата> и свидетельством об установлении отцовства I-БД № от <дата>.

После фактического прекращения брачных отношений, ребенок проживает с матерью.

Из доводов истцов следует, что ФИО3 препятствует общению и встречам отца и дедушки с сыном.

Согласно заключения ГКУ РД УСЗН МР «<адрес>» проверки жилищных условий ФИО3 по адресу: <адрес> следует, что ответчик проживает в родительском доме. Жилищно-бытовые условия хорошие, для детей созданы все необходимые условия для полноценного развития и воспитания. Исходя из интересов ребенка, равенства прав и обязанностей обоих родителей, считают целесообразным исковые требования удовлетворить.

Согласно заключения ГКУ РД УСЗН МО «<адрес>» проверки жилищных условий ФИО2 по адресу: <адрес>Б, следует, что истцы проживает в частном доме. Жилищно-бытовые условия хорошие, для детей созданы все необходимые условия для полноценного развития и воспитания. Исходя из интересов ребенка, равенства прав и обязанностей обоих родителей, считают целесообразным исковые требования удовлетворить.

Из объяснений матери следует, что ребенок имеет особенности развития, задержку психо-речевого развития, очень привязан к ней, что подтверждается медицинскими справками и эпикризами.

При таких обстоятельствах, с учетом интересов и возраста ребенка, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению и определяет следующий порядок общения ФИО1, ФИО2 с ребенком: в четверг каждой первой и третьей недели месяца с 15:00 по 17:00 по месту жительству матери.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что малолетний ребенок должен оставаться с матерью, если установлена их сильная взаимная привязанность.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, суд установил следующий порядок общения следующий порядок общения ФИО1, ФИО2 с ребенком: в четверг каждой первой и третьей недели месяца с 15:00 по 17:00 по месту жительству матери.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд исходил из приоритета интересов ребенка. Под интересами ребенка необходимо понимать обеспечение ему здорового образа жизни, нормального психического и физического развития, получения образования, надлежащих материально-бытовых условий и иных потребностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10, при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Конституция РФ закрепила приоритет семейного воспитания детей, так как семейное воспитание является наилучшей формой воспитания ребенка, которую знает человечество, потому как одно из главных назначений семьи - это создание условий для нормального развития и надлежащего воспитания детей. А эта задача выполняется, прежде всего, родителями.

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Сущность обязанности родителей проявляется в обязанности заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем возрасте.

Согласно п. 3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от <дата>, государства-участники обязуются уважать право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случаев, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка. Таким образом, у ребенка есть право на сохранение семейной связи с обоими родителями в форме регулярных личных и прямых контактов. Корреспондирующие с ним права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение, участие в его воспитании, а также на решение вопросов получения ребенком образования закреплены и конкретизированы в п. 1 ст. 66 СК РФ.

Во всяком случае, при распаде семьи и раздельном проживании родителей, разлученный родитель, в рассматриваемом случае отец ребенка, ставится в приниженное положение лица, которому в любой момент может быть отказано во внесудебном порядке или ограничено его право в реализации его естественных, неотчуждаемых и фундаментальных родительских прав под предлогом обеспечения "наилучших интересов ребенка".

Соглашение между родителями о порядке общения ребенка с отцом между сторонами не достигнуто.

При разрешении настоящего дела суду не представлено и судом не добыто доказательств негативного воздействия отца на ребенка, либо наличия каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих общению ребенка с отцом. Недобросовестное осуществление родительских прав и осуществление родительских прав в ущерб интересам ребенка со стороны отца, истца по настоящему делу, при рассмотрении настоящего дела судом также установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно встал на сторону ответчицы, приняв её позицию без должной критической оценки, чем нарушил право малолетнего ФИО1 на полноценное воспитание обоими родителями, объективно ничем не подтверждены.

С учетом приведенного выше судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, являются субъективным мнением ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, что не свидетельствует о незаконности решения суда. Данных о том, что оспариваемое решение суда противоречит интересам ребенка, не представлено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным истцом к ответчику требованиям и пределам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

ФИО11

ФИО11