Апелляционное постановление № 22-122/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-85/2023

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22–122/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 05 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника – адвоката Сахно М.В., представившего удостоверение №, ордер № от 13 февраля 2024 года,

при секретарях Щигреевой В.А., Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахно М.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Чойского района Тотолина А.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления адвоката Сахно М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15.02.2023 Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления Чойского районного суда от 06.09.2023; апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 22.11.2023) к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (по состоянию на 06.12.20223 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 348 часов, дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 27 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2023 года окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ими совершено <дата> на территории <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе защитник Сахно М.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в инкриминируемом деянии, не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Судом необоснованно не применены положения ст. ст. 73, 64 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы окажет отрицательное влияние на жизнь семьи ФИО1 Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Чойского района Тотолин А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, просит приговор изменить, исключить указание на наличие ч.1 ст. 264.1 УК РФ при квалификации действий ФИО1 и квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (его состояние здоровья), оказание иной помощи престарелой матери, имеющей заболевание, а также иные данные о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ и принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания оснований не имеется.

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий И.В. Солопова