Апелляционное постановление № 22-2873/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-2873/2019

Судья Шевцова Е.Н. дело № 22-2873/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Виханского А.Б., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Зубарева Ю.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по ст.264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку отбытия наказания 27 апреля 2018 года;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 11 ноября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 апреля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Виханского А.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 января 2019 года в г.Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев Ю.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, и сотрудничал с органами дознания, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Просит приговор отменить, постановить новое судебное решение, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизив размер наказания или заменить иным видом наказания, учитывая его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, участие в их содержании и воспитании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайловский межрайонный прокурор О.Ю. Цыганков просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Зубарева Ю.А., изложенные в апелляционных жалобах о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, в отношении которых осуждённый, с его слов, принял обязанности по воспитанию и содержанию, учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Других, за исключением установленных судом, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, являющихся исключительными судом не получено и сторонами не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Назначенное осуждённому окончательное наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым по своему виду и размеру.

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья –

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.