Апелляционное определение № 33-19783/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 03RS0064-01-2025-001785-54

Дело № 2-1811/2025

судья Вахитова Д.М.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19783/2025
16 декабря 2025 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Искандарова А.Ф., Лазарева Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» (далее- ООО «ИФЖС-СНАБ») о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от дата является собственником квартиры общей площадью 62,7 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: адрес

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ИФЖС-СНАБ».

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия или отсутствия строительных недостатков.

Согласно техническому заключению №... от дата, выполненному специалистом ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 497 466,35 рублей.

дата истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

дата ответчик получил претензию истца, оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец уточнив исковые требования просила суд взыскать с ООО «ИФЖС-СНАБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 285 219 руб. 88 коп; неустойку за период с дата по дата в размере 342 263,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; досудебные расходы по составлению технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 607,04 рублей и штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. частично удовлетворены исковые требования.

С ООО «ИФЖС-СНАБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 285 219,88 рублей, неустойку за период с 5 марта 2025 г. по 2 июля 2025 г. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 607,04 рублей, штраф в размере 189 109,94 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «ИФЖС-СНАБ» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 285 219,88 рублей не приведено в исполнение, в связи с произведенной выплатой.

С ООО «ИФЖС-СНАБ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 287 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, приводя доводы о явной несоразмерности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «ИФЖС-СНАБ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно условиям, которого предметом договора объект недвижимости- квартира, с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес кв. 6.

Квартира адрес принята ФИО1 по акту приема-передачи от 21 декабря 2023 г.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

21 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой она просит в соответствии с законом о защите прав потребителей соразмерно уменьшить цену договора путем перечисления денежных средств в размере 497 466,35 руб., расходы на составление заключения специалиста, которая получена адресатом 25 февраля 2025 года, однако ответа не последовало.

Согласно техническому заключению № 2512-6 от 19.02.2025, выполненное специалистом ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составило в размере 497 466,35 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АРТИСАН ГРУПП».

Согласно экспертному заключению №... от 25.06.2025, выполненному ООО «АРТИСАН ГРУПП», эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам: квартира, расположенная по адресу: адрес в части заявленных истцом недостатков, указанных в исковом заявлении и отраженных в досудебном техническом Заключении № 2512-6 от 19.02.2025, выполненное специалистом ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг», условиям договора купли-продажи соответствует, проектной документации не соответствует частично, требования технических и градостроительных регламентов, ГОСТ, СП, СНиП, действовавшим на дату получения ГПЗУ не соответствует частично. Установленные в результате исследования по вопросу №1 недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также явными и устранимыми. Вероятность возникновения недостатков вследствие механического воздействия в результате проведения ремонтных работ после передачи объекта истцу экспертом не усматривается. Признаки проведения ремонтных работ отсутствуют. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 285 219,88 руб. с учетом НДС.

Исходя из данных, представленных в заключении и анализа дефектной ведомости, эксперт приходит к выводу, что потенциальные годные остатки в квартире №6 отсутствуют.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 Закона «О защите прав потребителей, исходя из того, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 285 219,88 рублей, в указанной части решение суда не приведено в исполнение, в связи с произведенной выплатой.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьей 15, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции постановил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 189 109,94 рублей.

На основании статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 607,04 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 287 рублей.

Решение суда стороной ответчика обжалуется только в части размера штрафный санкций, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки начисленной за период 5 марта 2025 г. по 2 июля 2025 г. с 339 441,66 рублей до 90 000 рублей.

Оснований для вывода о завышенности определенной судом финансовой санкции, о чем настаивает ответчик в жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, не имеется. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами также не представлено.

В отсутствие каких-либо дополнительных мотивов и доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения, так и увеличения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Также не представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств и не приведено мотивов обосновывающих исключительность случая, на основании которых возможно снижение штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа (279 109,94 руб.) с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер которого равен 285 219,88 руб., соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.