Апелляционное определение № 33-2278/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кузьменко В.С. (№2-1115/2025) Дело № 33-2278/2026

УИД: 52RS0002-01-2024-008482-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре: Чернышевой О.А.,

с участием ФИО1, представителя АО «ОКО» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Объединенный коммунальный оператор», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенный коммунальный оператор» (в период обращения с иском – АО «Теплоэнерго»), Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, указав, что 30.09.2024 года около [адрес] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение принадлежащего ей автомобиля «BMW» гос.номер [номер] вследствие провала автомобиля. В результате ДТП, автомобилю «BMW» гос.номер [номер] были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине проведения работ. Истец указывая, что ответственность лежит на ответчиках, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта – 431 483 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 13 290 рублей.

На судебное заседание истец не явилась, В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель АО «ОКО» не отрицала факт нахождения коммуникаций под местом провала, указанного истцом, но указывала на отсутствие вины ответчика и образование провала вследствие действия иных лиц.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 указывал на случайный характер его съезда в провал.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2025 года (в редакции определения суда от 03.12.2025 года об исправлении арифметической ошибки и определения суда от 19.12.2025 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к АО «Объединенный коммунальный оператор» о возмещении материального ущерба – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб 38 500 рублей, компенсацию судебных расходов – 2 344 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенный коммунальный оператор» в остальном объёме – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода – отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание изменения к исковому заявлению, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и отложении судебного заседания. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Между заключениями независимого и судебного эксперта имеются существенные противоречия, в связи с чем подготовлена рецензия на заключение судебного эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство с рецензией было направлено в суд первой инстанции 24 ноября 2025 года. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель АО «ОКО» просила решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От представителя ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2024 года около 18:40 около [адрес] г.Н.Новгорода принадлежащий истцу автомобиль "BMW" провалился в провал в асфальтовом покрытии. Из объяснений ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП, следует, что он припарковал автомобиль на ровном месте. Вернувшись через 10 минут обнаружил провал под задним левым колесом. В объяснении ФИО3 указывал, что все выявленные им повреждения автомобиля от попадания в провал ранее отсутствовали.

По факту проведения процессуальной проверки 05.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено наличие провала размером 1,1*1 метр, глубиной 30-60 см с толщиной асфальта 3-5 см.

Для расчёта ущерба истец обратилась к ИП ФИО12 Согласно отчета №285Н24 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW" составляет 431 483 рубля.

Из ответа администрации Ленинского района г.Н.Новгорода начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, провал расположен в месте нахождения сетей теплоснабжения, обслуживание которых осуществляет АО «Теплоэнерго».

Также письмом от 24.10.2024 года администрация Ленинского района г.Н.Новгорода уведомила АО «Теплоэнерго» о наличии провала и необходимости его ликвидировать.

Письмом от 27.11.2024г. №20370 АО «Теплоэнерго» уведомило администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода о том, что провал после аварийных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г.Н.Новгород [адрес] восстановлено в полном объёме (орфография – согласно письма).

Также в материалах дела имеются акты составленные ОАО «ДК Ленинского района» о наличии провала и письма указанной организации в АО «Теплоэнерго» о необходимости ликвидировать провал. В одном из актов указано на наличие особого мнения представителя АО «Теплоэнерго» о том, что причиной провала явился несанкционированный сброс канализационной воды из пристроя [адрес] г.Н.Новгорода.

Факт проведения работ АО «Теплоэнерго» в месте провала автомобиля истца подтверждается Ордером на производство работ 8-899 от 10.11.2023, согласно которому целью работ являлась прокладка и реконструкция теплотрассы с установкой временного ограждения. Сроки проведения работ: 08.02.2204-24.04.2024, с восстановлением благоустройства с 25.04.2024 по 30.04.2024. Согласно отметке в указанном ордере: акт принятия выполненных работ был подписан 30.05.2019. Также согласно п.6.3 данного ордера, ограничение движения транспорта не было предусмотрено. Данный ордер был выдан непосредственно АО «Теплоэнерго».

Как следует из объяснений представителя АО «ОКО», ордера на производство работ 8-899 от 10.11.2023 и договора подряда №227/23-ЕП от 19.07.2023 года, прокладку и реконструкцию теплотрассы в указанном месте по заказу АО «Теплоэнерго» осуществляло ООО «РемСтройКомплект». Суд обращает внимание, что данный договор не содержит положений об ответственности ООО «РемСтройКомплект» перед третьими лицами по обязательствам вследствие причинения вреда, а указывает на возможность их возмещения в адрес АО «Теплоэнерго».

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и ответчиками не представлено. Из фотографий с места ДТП усматривается, что в внутридворовом проезде под автомобилем истца образовался провал асфальта. Доказательств умышленного съезда ФИО3 в провал с целью получения возмещения вреда не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду оспаривания ответчиком размера причинённого ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО ЭПЦ «Вектор». Согласно выводов судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор», приведенных в заключении № 25/07-25 от 01.11.2025, провал образован путём вымывания и проседания слоёв дорожного покрытия под воздействием жидкости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» гос.номер [номер] без учёта износа – 38 500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с АО «ОКО» (ранее АО «Теплоэнерго» ) имущественный вред в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказанности истцом факта причинения вреда, причинной связи между повреждениями автомобиля истца и ненадлежащим выполнением АО «ОКО» работ, предусмотренных Ордером на производство работ 8-899 от 10.11.2023.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам,

которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканного вреда, в остальной части решение суда лицами, участвующими по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПЦ «Вектор».

Ссылка в жалобе на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств и не разрешении части ходатайств, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, все заявленные истцом ходатайства, поступившие в суд первой инстанции к дате и времени рассмотрения дела были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (Том 3 л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЭПЦ «Вектор», суд первой инстанции учел согласованность его выводов с иными доказательствами по делу, подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов (материалов проверки, фотоматериалов), основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно выводов судебной экспертизы, с четом обстоятельств и механизма заявленном истцом события 30.09.2024, с учетом указанного истцом и ФИО3 в письменных объяснениях механизма образования повреждений, произошедшего 30.09.2024 года по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]. 1, повреждения уплотнительной кромки задней левой, брызговика заднего левого, диффузора заднего, гасителя удара и крышки заднего бампера автомобиля «BMW» гос.номер [номер], по своему характеру и локализации могли быть образованы при заявленном механизме, провал в яму (Том 2 л.д.228).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием фотоматериалов, материалов проверки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ссылка в жалобе на рецензию, выполненную ФИО9, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензирование, выполненное ФИО9, содержит несогласие специалиста с выбранными экспертами методами и способами исследования, но не включает в себя ответы на поставленные вопросы. Принимая во внимание, приложенную к апелляционной жалобе рецензию, суд апелляционной инстанции направил в экспертную организацию запрос, с просьбой дать письменные пояснения относительно рецензии специалиста ФИО9 Экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор», проводивших судебную экспертизу, даны письменные пояснения, в которых они поддержали выводы выполненной ими судебной экспертизы, указав также на наличие описки в части указания даты определения стоимости нормо-часа на дату ДТП, расчет производился на дату исследования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», в качестве относимого и допустимого доказательства. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы заявителя о незаконности состоявшегося решения в указанной части основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2025 года (в редакции определения суда от 03.12.2025 года об исправлении арифметической ошибки и определения суда от 19.12.2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.