Приговор № 1-571/2024 1-84/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-571/2024

Дело № 1-84/2025

УИД №70RS0002-01-2024-004293-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Караевой П.В.,

при секретаре Харченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Березовской Р.И.,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11 и в защиту его интересов адвоката Деевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, д<номер обезличен>, судимого:

22 мая 2023 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00 часов 00 минут 13.04.2024 до 01 часа 00 минут 14.04.2024 года, находясь впомещении игрового зала «Спортбет», расположенного по в здании № <номер обезличен> «а» по <адрес обезличен> в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, он (ФИО12) вуказанный период времени, достоверно зная, что у последнего имеются при себе наличные денежные средства, проследовал за ФИО5 и находясь на участке местности, расположенном около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5., подошел к ФИО5., и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ФИО5 рукой сжатой в кулак множественные (не менее шести) удары в голову, от чего ФИО5 испытал острую физическую боль, и от причиненных телесных ему телесных повреждений, не удержал равновесие и упал на землю.

После чего, он (ФИО12), сломив таким образом волю потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5., в указанный выше период времени, находясь по указанному выше адресу, осознавая, что ФИО5 в результате полученных им телесных повреждений не может оказать ему (ФИО12) сопротивление, осмотрел карманы одежды ФИО5., и, обнаружил вкармане куртки, надетой на ФИО5. денежные средства в сумме 20000рублей, визитницу серого цвета, в которой находились банковские карты банка ПАО «Совкомбанк», и две банковские карты АО «Тинькофф банк», которые умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды, открыто похитил, после чего он (ФИО12) покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Врезультате его (ФИО12) преступных действий, причинил ФИО5 физический вред и следующие телесные повреждения: ссадины на волосистой части головы (8), кровоподтек с ушибом мягких тканей на спинке носа (1), ссадины (2) на фоне тотального кровоподтека с ушибом мягких тканей на верхней губе, ссадины (3) на фоне тотального кровоподтека с ушибом мягких тканей на нижней губе, ушиб мягких тканей правой щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, он (ФИО12) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил денежные средства в сумме 20000рублей; визитницу серого цвета, в которой находились банковские карты банка ПАО «Совкомбанк» и две банковские карты АО «Тинькофф банк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО5., причинив своими умышленными действиями потерпевшему физический вред иимущественный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО11) в период времени с 00 часов 00 минут 12.05.2024 до 18 часов 33 минуты 21.05.2024, находясь в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить планшет марки «Honor PAD X9», принадлежащий ФИО4 Во исполнение задуманного он (ФИО12), в вышеуказанный период времени, находясь повышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО4 вуказанном месте отсутствует, и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, а за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, взял в вышеуказанном доме планшет марки «Honor PAD X9», с которым скрылся с места совершения преступления, и распорядился им в последствии по своему усмотрению, а именно продал вкомиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест», расположенный в здании № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4

Таким образом, он (ФИО12) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил планшет марки «Honor PAD X9», стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжка синего цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО4., причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину по обоим эпизодам обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, с объемом похищенного имущества и его стоимостью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду хищения имущества у ФИО5

Так, вина ФИО12 в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО5. подтверждается показаниями самого ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 показал, что 13.04.2024 г. в вечернее время он зашел в «Спортбет», расположенный по адресу: <адрес обезличен><номер обезличен>«А», где находятся игровые аппараты, положил свои денежные средства на карту клиента и начал играть. Спустя время у него закончились денежные средства и он остался смотреть, как играю другие клиенты. Около 21часа 00 минут пришел парень и тоже стал играть. Он (ФИО12) познакомился с указанным парнем, который сообщил ему, что его зовут ФИО5, он (ФИО12) также назвал ему свои данные, пока они общались на различные темы. Через некоторое время ФИО5 выиграл деньги, как он (ФИО12) понял, в размере 25000 рублей. После выигрыша он (ФИО5.) сам дал ему 1000 рублей, которые он (ФИО12) положил на игровую карту и продолжил играть. ФИО5 тоже продолжил играть в игровые аппараты. Спустя какое-то время вышеуказанный мужчина направился к выходу. Через несколько минут после ухода вышеуказанного мужчины, он тоже покинул игровые аппараты и решил пойти за ФИО5., так как в этот момент у него возник умысел на хищения у последнего денег, которые тот выиграл. Идя по <адрес обезличен>, он увидел, что ФИО5 зашел в «Ростовскую Шаурму». Поскольку он (ФИО12) решил напасть на ФИО5 и похитить у него денег, остался стоять неподалеку, дожидаясь последнего. Спустя некоторое время ФИО5 вышел и направился в сторону <адрес обезличен>, а он (ФИО12) пошел в след за ним. Проходя по двору около жилого дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, он (ФИО12), обратив внимание, что место не освещается и рядом никого нет, догнал ФИО5 со спины. В этот момент он (ФИО5 повернулся к нему лицом и он (ФИО12) сразу же нанес ему в область лица 3 удара кулаком левой руки, отчего ФИО5 упал, после чего продолжил наносить ему удары, чтобы тот не смог сопротивляться и он смог беспрепятственно похитить у него выигранные денежные средства. Когда ФИО5 лежал на земле, он осмотрел карманы его куртки, в которой в переднем нагрудном левом кармане нашел денежные средства в размере примерно 20 000 тысяч купюрами 5 000 рублей в количестве 4 штук, так же там была визитница серого цвета, в которой находилось три пластиковые карты. Данную визитницу и карты он выкинул. Далее он поехал в игровые автоматы, где проиграл все похищенные у ФИО5 денежные средства. Уже утром он заехал в «Спортбет», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> «А», для того чтобы забрать свой пакет, который там оставил, где был задержан сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.130-133, т. 2 л.д. 107-110, 118-120).

В ходе проверки показаний на месте ФИО12 подтвердил свои данные ранее показания, указал здание «СпортБет», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>«А», где он встретил ФИО5 и на участок местности, расположенный рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, где он напал на ФИО5., у которого похитил денежные средства в сумме примерно 20 00 рублей (т.1 л.134-1139).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что вину свою признает, в содеянном раскаивается. В полном объеме признал исковые требования потерпевшего ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 13.04.2024 года около 21:15 часов он пришел в «Спортбет», расположенный по адресу: г<адрес обезличен>, <номер обезличен>а, где в ходе игры на автоматах познакомился с парнем, который представился ему как ФИО12, который также играл. В «Спортбет» он (ФИО5 пришел немного выпивший, приобрел себе еще пару бутылок пива, которые распивал там. В «Спортбет» он пробыл около 2-х часов и за это время выиграл 25 000 рублей, которые перевелись на счет его игровой карты «Спортбет». Из этих денег 3000 рублей он оставил себе на данной карте, 22 000 рублей снял через кассу «Спортбет», 1000 рублей дал кассиру, а 1000 рублей он дал ФИО13. О том, что он выиграл деньги, ФИО12 знал, так как находился за соседним игровым автоматом и в момент выигрыша бурно отреагировал. 20 000 рублей он (ФИО5.) положил во внешний левый нагрудный карман, который закрыл на замок, и продолжил играть. Проиграв 3 000 рублей, которые находились на игровой карте, решил пойти домой. Домой он пошел пешком, по дороге зашел в «Ростовскую Шаурму», расположенную по адресу: г<адрес обезличен>, <номер обезличен>г, где купил себе шаурму, при этом когда вышел, рядом никого не видел. Когда он проходил мимо дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, разговаривая сосвоей женой по телефону, ему нанесли удар в область челюсти, отчего, потеряв равновесие, он упал на землю, потерял ориентацию и не мог в полной мере контролировать происходящее, оказать какое-либо сопротивление ввиду большого количества выпитого алкоголя и полученными телесными повреждениями у него отсутствовала возможность. Придя в себя, испытывая при этом сильную физическую боль, пошел домой. Уже дома он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 20 000 рублей (купюрами 5000х4), визитница серого цвета, не представляющая для него материальной ценности, в которой находились пластиковые карты на его имя, аименно «Халва» и две пластиковые карты «Тинькофф», с которых не было попыток списаний денежных средств. Находясь дома, вызвал скорую помощь, так как ему стало плохо, и уже в ОКБ ему сказали, что у него ушиб нижней челюсти, множественные ушибы и ссадины слизистой полости рта. В больнице он предположил, что удары ему нанес и похитил имущество ФИО13 А, поскольку только он видел, что он выиграл деньги. Конфликтов пока он шел домой у него ни с кем не было, куртка все время была надета на нем, он никому не разрешал брать его деньги и визитницу с пластиковыми банковскими картами. Причиненный ему ущерб на сумму 20 000 рублей является для него значительным так как официально он не работает, занимается временными заработками, имеет кредитные обязательства, арендует жилье и оплачивает жилищно-коммунальные услуги (т.1л.д.60-63, 64-66).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с ФИО5 13.04.2024 года в 22 час. 56 мин. она созвонилась сВадимом, который сказал ей, что купил себе шаурму и идет домой, по голосу последнего она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянении. Во время их разговора по телефону, он пропал и ничего ей не отвечал. Через 7 минут она ему перезвонила, и он ей ответил, что на него кто-то напал. Также со слов последнего ей стало известно, что ему нанесено несколько ударов в область челюсти, после чего он потерял сознание, из кармана надетой на нем куртки были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей и банковские его карты с визитницей. Также на ее вопрос откуда у него данные деньги, он сообщил ей, что в 21.00 час. ходил в «Спортбет», расположенный недалеко от их дома по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>а, где играл в автоматы, и таким образом унего появились деньги в сумме 20 000 рублей. Придя домой, он вызвал скорую помощь, так как у него болела челюсть. Во время их разговора ночью по телефону конфликтов у него ни с кем е было, они разговаривали одомашних делах, потом он перестал отвечать, при этом никаких ударов итребований она не слышала. Когда она дозвонилась до него уже 23.26 час., он ей сказал, что потерял сознание и не видел, кто на него напал (т.1л.д.73-75).

Свидетель ФИО2. –администратор-кассир ООО «Спортбет» в ходе предварительного расследования показала, что с 13.04.2024 на 14.04.2024 она находилась на ночной смене в «Спортбет», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>. Примерно в 21 час 00 минут пришел мужчина, который представился ФИО13. Посмотрев побазе, она удостоверилась, что это ФИО13, так как ранее его данные уже были в базе. Через некоторое время пришел мужчина, который назвал свою фамилию ФИО5. Посмотрев по базе, она удостоверилась, что это ФИО5, его данные также уже имелись в базе. Последний находился в алкогольном опьянении, пришел он один. Спустя некоторое время ФИО5 подошел получить выигрыш в размере 23000 рублей, из которых 3000 рублей он положил на свою карту. На момент нахождения взале он ни с кем не ругался. ФИО13 в игровые автоматы не выигрывал, ставки ставил минимальные в размере 100, 200, 300 рублей. Сначала из зала «Спортбет» ушел ФИО5, а после него ушел ФИО13. Позже к ней обратились сотрудники полиции, сообщив, что в отношении ФИО5 было совершено преступление, которым она предоставила информацию о лицах, которые в ее смену посещал указанное заведение (т.1л.д.76-79).

Свидетель ФИО1. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в ходе предварительного расследования показал, что в ходе работы по материалу проверки КУСП №7515 от 14.04.2024 по факту хищения денежных средств с применением насилия, со слов потерпевшего ФИО5 было установлено, что последний выиграл 20 000рублей в игровых автоматах «Спортбет» и когда возвращался домой в отношении него было совершено преступление, им были получены телесные повреждения и похищены денежные средства. При проведении ОРМ была установлена причастность ШустроваА.Б (т.1л.д.80-81).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

сообщением КУСП №7515 от 14.04.2024, согласно которому в указанную дату в 01.00 часов в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило сообщение от ФИО7. о том, что ФИО5 пошел в игровые автоматы, где выиграл и его избили неизвестные (т.1 л.д.27);

протоколом принятия устного заявления от 14.04.2024, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 26 минут 13.04.2024 около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитило имущество на сумму 20 000 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1л.д.49);

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО5. был осмотрен участок местности около дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, где у ФИО5. были открыто похищены принадлежащие ему денежные средства ( т. 1 л.д. 50-52);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от 14.04.2024, согласно которой в 01.03 час указанной даты в ССМП г.Томска поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен><номер обезличен> 44, находится ФИО5., которого избили неизвестные, разбито лицо, по прибытию на указанный адрес ФИО5. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый переело нижней челюсти, алкогольное опьянение средней степени тяжести (т.1 л.д.103-104);

заключением эксперта №529 от 15.05.2024, согласно которому при объективном осмотре ФИО5. у последнего обнаружены телесные повреждения:

ссадины на волосистой части головы (8), кровоподтек с ушибом мягких тканей на спинке носа (1), ссадины (2) на фоне тотального кровоподтека с ушибом мягких тканей на верхней губе, ссадины (3) на фоне тотального кровоподтека с ушибом мягких тканей на нижней губе, ушиб мягких тканей правой щечной области, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N? 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 15.04.2024 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.04.2024 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков, состоянием поверхностей и корочек ссадин, степенью выраженности отеков мягких тканей). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от нескольких (шесть и более) повреждающих воздействий (т.1л.д.90-91);

заключением эксперта №996-Д от 18.06.2024, согласно которому:

при исследовании представленного заключения СМЭ № 529 от 15.04.2024 в отношении ФИО5., <дата обезличена> г.р., при объективном осмотре в ОГБУЗ «БСМЭТО» от 15.04.2024 угр.ФИО5., <дата обезличена> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

ссадины на волосистой части головы (8), кровоподтек с ушибом мягких тканей на спинке носа (1), ссадины (2) на фоне тотального кровоподтека с ушибом мягких тканей на верхней губе, ссадины (3) на фоне тотального кровоподтека сушибом мягких тканей на нижней губе, ушиб мягких тканей правой щечной области.

При исследовании представленной медицинской документации на имя гр.ФИО5., <номер обезличен> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

ушиб мягких тканей носа, множественные ссадины и ушибы на слизистой оболочке полости рта (точное количество, морфология ушибов, размеры илокализация не указаны), ушиб нижней челюсти.

Ссадины на волосистой части головы (8), кровоподтек с ушибом мягких тканей на спинке носа (1), ссадины (2) на фоне тотального кровоподтека с ушибом мягких тканей на верхней губе, ссадины (3) на фоне тотального кровоподтека с ушибом мягких тканей на нижней губе (в медицинской документации описаны как «ушиб нижней челюсти»), ушиб мягких тканей правой щечной области у гр. ФИО5., <дата обезличена> г.р. могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 15.04.2024 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.04.2024 впериод времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 26 минут не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков, состоянием поверхностей и корочек ссадин, степенью выраженности отеков мягких тканей) и данными представленной медицинской документации (клинической картиной).

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться отнескольких (шесть и более) повреждающих воздействий.

Причинение всего комплекса телесных повреждений, имеющихся у гр. ФИО5., <дата обезличена> г.р. от однократного падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений.

Переломы нижней челюсти с обеих сторон, выставленные гр. ФИО5., <дата обезличена> Г.р. в справке N? 4923 из ОГАУЗ «БСМП» г. Томска, в рамках представленной медицинской документации объективными данными не подтверждены (экспертом по данным СКТ головы № 4175 от 14.04.2024 из ОГАУЗ «БСМП» г. Томска на имя гр. ФИО5., <дата обезличена> г.р. свежие костно-травматические повреждения не обнаружены, врачом-рентгенологом по Данным СКТ головы № 4175 от 14.04.2024 из ОГАУЗ «ТОКБ» на имя гр.ФИО5., <дата обезличена> г.р. выявлены только застарелые посттравматические изменения костей лицевого скелета, врачом челюстно-лицевым хирургом из ГАУЗ «ТОКБ» переломы костей лица также не подтверждаются) и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровы человека, экспертом не оценивались. (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени переделе вреда, причинённого здоровью человека», Пункт 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.114-117).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО12 в инкриминируем ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

При этом в основу своих выводов о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении суд кладет показания потерпевшего ФИО5., свидетелей ФИО7., ФИО2., ФИО1., данные ими в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела, а также показания самого ФИО12, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а так же самооговора подсудимого при даче показаний на предварительном следствии не усматривается.

Незначительные расхождения в показаниях указанных выше лиц не влияют на правильность выводов о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении.

Некоторые расхождения, в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несущественными и незначительными и не могут, по мнению суда, повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления.

Сведениями о недозволенных методах ведения следствия суд не располагает.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.

ФИО12 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшего, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, игнорировал данные обстоятельства, то есть действовали открыто.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом, а именно денежными средствами потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, суд отмечает, что является ли ущерб в размере 20000 рублей для потерпевшего значительным, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Вменяемость подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья заключается в том, что в ходе открытого хищения имущества, в результате действий подсудимого, потерпевшему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда человеку.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО12 (по эпизоду хищения имущества ФИО5) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду хищения имущества у ФИО4

Вина ФИО12 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4 подтверждается показаниями самого ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 показал, что у него есть сын ФИО3., <дата обезличена> г.р., который проживает совместно с его бывшей сожительницей ФИО4 В период с 12.05.2024 г. по 21.05.2024 г. ФИО4 уезжала в г. Новосибирск на медицинское лечение, в связи с чем оставила с ним их сына ФИО3., среди личных вещей которого был планшет марки «Honor Pad X9» в чехле-книжке голубого цвета, который находился в пользовании их сына ФИО3 12.05.2024 у него возникли финансовые трудности, в результате чего у него возник умысел заложить вышеуказанный планшет в ломбард «Голд Авто Инвест», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, за 6000 рублей В этот же день он продал его, однако выкупать его не собирался, поскольку отсутствовала финансовая возможность и полагал, что ФИО4 его простит. 21.05.2024 года около 18 часов 30 минут он с сыном находился на детской площадке, по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, куда приехала ФИО4 чтобы забрать сына ФИО3 Чтобы не было конфликта из-за того, что он заложил ее планшет в ломбард, он сообщил ей ложную информацию о том, что забыл планшет на детской площадке и его кто-то забрал. ФИО4 позвонила в полицию и сообщила о пропаже планшета с детской площадки. В последующем он сознался ФИО4 в том, что заложил планшет в ломбард. О том, что данный планшет он похищает, понимал, принадлежал он исключительно ФИО4 и никакого отношения к покупке данного планшета он не имеет. ФИО4 ему распоряжаться данным планшетом не разрешала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.104-106, 107-110, 118-120).

Из показаний потерпевшей ФИО4., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что она иногда оставляет своего ребенка ФИО3. с ФИО12, который является его отцом, и с которым она ранее совместно проживала. У нее в собственности имеется планшет «Honor Pad X9» в корпусе синего цвета, который она приобретала 15.02.2024 года в комиссионном магазине «Эльбрус», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, за 14000 рублей, в чехле-книжке синего цвета, не представляющего материальной ценности, с сим-карта и карта памяти на данном планшете отсутствовали, документы на планшет не сохранились, имеются только чеки. В настоящий момент с учетом износа и эксплуатации оценивает данный планшет в 10 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, без повреждений, пароль на планшете отсутствовал. В период времени с 12.05.2024 по 21.05.2024 она оставила своего сына ФИО12 по месту жительства последнего: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, поскольку уезжала в г. Новосибирск для проведения операции. Вместе с личными вещами сына оставила также планшет «Honor Pad X9». 21.05.2024 года она вернулась к ФИО12 за сыном, однако среди его вещей не оказалось планшета «Honor Pad X9». ФИО12 пояснил ей, что где-то оставил его у друга, в последующем сказал, что заложил его в ломбард. Она сразу поняла, что это не правда, так как ранее для решения своих материальных трудностей он уже сдавал вещи в комиссионный магазин. Пользоваться и распоряжаться данным планшетом ФИО12 она не разрешала. В результате произошедшего ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным, так как она не трудоустроена, проживает совместно с родителями, которые помогают ей финансово, получает детское пособие за ребенка в сумме 15000 рублей, которые тратит на ребенка, который находится у нее на иждивении (т. 2л.д. 33-35, 36-37, 38-40, 52-53).

Из показаний ФИО8 в ходе предварительного расследования следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО12, также у нее есть внук ФИО3 от ФИО4. 12.05.2024 ФИО4 привезла ФИО3 к ним в гости на несколько дней, так как ей нужно было уехать и ребенка не с кем было оставить. У ребенка при себе был планшет, который в последующем, со слов ФИО12 был потерян. Характеризует своего сына ФИО12, как внимательного, заботливого, работящего, который всегда поможет, если попросят. Помогает ли ее сын ФИО12 финансово своему сыну ФИО3., она не знает. Финансово сына содержит она, покупает ему одежду и продукты питании, постоянного источника дохода он не имеет, иногда подрабатывает на стройке (т. 2 л.д. 83-86).

Будучи допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО8 пояснила, что ее сын ФИО12 ей говорил, что планшет украли, в настоящий момент она знает, что планшет взял он (ФИО13), обещал, что принесет планшет домой, но так и не принес, раскаивается. Считает, что он страдает игровой зависимостью, на его поведение повлияла смерть отца, который умер 4 года назад. Вместе с тем, охарактеризовала его положительно в целом, пояснила, что он помогает ей по дому, приносит в дом продукты, помогает материально ребенку, который к нему привязан, подрабатывает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6.- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, данными в ходе предварительного расследования, в ходе проведенных ОРМ им был установлен ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 12.05.2024 продал планшет Honor PAD X9128 б/у в чехле IMEI:866528060218529, в комиссионный магазин «ГолдАвтоИвест», расположенный по адресу: <...>, за 6000рублей. 29.05.2024 им протоколом изъятия были изъяты: накладная №TH0015 от 17.05.2024, комитетская карточка ТД000262 от 12.05.2024 (т.2л.д.58-59).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением о преступлении от 21.05.2024, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который похитил планшет марки Honor Pad X9, находящийся в пользовании ее ребенка ФИО3., который сдал в ломбард, в результате чего ей причинен ущерб 10 000 рублей ( т.2 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, откуда был похищен планшет марки Honor Pad X9, принадлежащий ФИО4. ( т.2 л.д. 89-92, 93-96);

протоколом выемки от 02.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО4. были изъяты товарный чек на планшет марки Honor Pad X9 сумма 14.000 рублей и диагностическая карта на указанный планшет, которые протоколом от 2.07.2024 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы потерпевшей (т.2 л.д.45-46, 47, 48-49, 50, 69-70,71);

протоколом выемки от 2.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъяты накладная №TH0015 от 17.05.2024, комитетская карточка ТД000262 от 12.05.2024 (т.2л.д.61-62, 63);

протоколом осмотра предметов (документов) от 2.07.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены накладная №TH0015 от 17.05.2024 на похищенный товар- Honor Pad X9 и комитетская карточка ТД000262 от 12.05.2024, согласно которой планшет марки Honor Pad X9 в чехле 128 б/у в чехле IMEI:866528060218529 был принят за 6000 рублей у ФИО12, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2л.д.61-62, 63, 69-70).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО12 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО14, ФИО6 не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО12 в совершенном преступлении.

Умышленные действия ФИО12 суд оценивает как тайные, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение имущества, при этом подсудимый, также исходил из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей – 10 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и кассовым чеком, не доверять которым оснований нет, стороной защиты сумма ущерба не оспаривается.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Оснований для переквалификации действий ФИО12 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом был поставлен вопрос стороной защиты, не имеется. Участвовавшая в судебном разбирательстве потерпевшая ФИО4 подтверждала свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что причиненный ей в результате действий ФИО12 ущерб, не является для нее значительным, она не заявляла.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался в последующем выкупить планшет, а на вырученные от продажи планшета ФИО4 денежные средства приобретал продукты питания для сына, суд признает несостоятельными.

Так, по смыслу уголовного закона, кража считается оконченной с момента, когда виновное лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что планшет потерпевшей был тайно им изъят и продан в ломбард, вырученными от продажи указанного планшета деньгами, он из корыстных побуждений распорядился по своему усмотрению. При этом как сама потерпевшая, так и подсудимый показали, что ни пользоваться, ни распоряжаться данным планшетом потерпевшая подсудимому не позволяла, он находился в пользовании их ребенка.

Довод подсудимого о том, что денежные средства, полученные от продажи планшета, подсудимый потратил на продукты питания для сына, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на наличие в его действиях состава указаного преступления, и его квалификацию.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО12 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и место жительства в г.Томске, где проживает с матерью, которой помогает по хозяйству и материально, и которая характеризует его положительно, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего сына, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства нейтрально, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, полностью возместил потерпевшей ФИО10 ущерб, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, которые она приняла, социально адаптирован.

По обоим эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя как лицо, причастное к совершению преступлений, показаний, в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления в объяснениях, данных оперативному уполномоченному полиции 14 апреля 2024 года и 21 мая 2024 года, а по эпизоду хищения имущества ФИО5 участии в проверке показаний на месте; а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12

По эпизоду хищения имущества ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО12 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а одно относится к категории тяжких, в течение испытательного срока в период условного осуждения. Кроме того, согласно сведениям УИИ УФСИН России по Томской области ФИО12 допускал неисполнение возложенных на него приговором обязанностей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО12 за совершение каждого их преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, по обоим эпизодам, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, а также положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО12 совершено в том числе тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2023, условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а наказание назначению по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО12 как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенных ФИО12 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения имущества в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимым в результате совершенного им преступления потерпевшему ФИО5 причинен ущерб в размере 20 000 рублей, которой потерпевшим возмещен не был.

Учитывая, что подсудимый, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме, в соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО5. сумму в размере 20000 рублей.

Учитывая положения ст.220 ГПК РФ, поскольку потерпевшая ФИО4 отказалась от иска, оснований для непринятия этого отказа не имеется, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, суд считает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 года отменить и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО12 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей и нахождения под домашним арестом по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 года, с 14 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года, а также с 11 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

При исчислении зачета:

-срока содержания ФИО12 под стражей с 14 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года, а также с 11 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-срока нахождения ФИО12 под домашним арестом с 17 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года, исходить из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –накладную, комитетскую карточку – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении выданных предметов – отменить.

Гражданский ФИО5. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в пользуОсенкова Вадима Александровича20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4 к ФИО12 – прекратить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО12 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Караева

(подписано)