Решение № 12-338/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-338/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника Лысикова А.Е., помощника прокурора <адрес> Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от /дата/ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Вира управление», управляющий организацией ООО СЗ «Вира и Коминтерна», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителем начальника главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/12-31904-И/70-249 от /дата/, генеральный директор ООО СЗ «Вира на Коминтерна» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках проведения проверки в отношении ООО СЗ «Вира и Коминтерна» должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> на основании решения прокуратуры <адрес> № от 23.04.2025 и в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Целью проверки являлось нарушение порядка привлечения иностранных граждан к выполнению работ на строительных объектах. Ссылается на то, что при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме и после получения указанного документа в установленном порядке, строительство считается оконченным, а объект перестает быть строительным.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ № строительство Секции № многоквартирного многоэтажного дома со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки, подземной стоянкой в осях 1а-10а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № окончено.

Таким образом, цель проверки от /дата/ не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия на эту дату строительного объекта.

Кроме того, пояснил, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин, осуществлявший работу без патента, как и прочие работники, выполнял работы по благоустройству, а также убирал мусор. Строительные работы на территории объекта не велись.

Заявитель жалобы полагает, что должностное лицо при проведении проверки вышло за пределы, установленные законом, и постановление №-ППР/12-31904-И/70-249 от /дата/ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 является незаконными и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник юридического лица Лысиков А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что в настоящее время в Дзержинском районном суде <адрес> оспаривается вынесенное по итогам проверки предписание. Представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в подтверждение доводов жалобы.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Помощник прокурора <адрес> Эпова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что /дата/ ФИО4 обучен не был в связи с чем его отстранили от работы. Сама проверка касалась иностранных граждан на объекте. Факт ввода объекта в эксплуатацию не имеет правового значения, так как организация не перестала быть строительной организацией. Также не имеет значения факт обжалования предписания в районном суде в настоящее время. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал в полном объеме, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и часть 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 219 ТК РФ, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ч. 1 Правила устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Согласно п. 62 Правил вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, прокуратурой <адрес> по поручению <адрес> прокуратуры с привлечением специалистов ГИТ в НСО проведена проверка деятельности ООО СЗ «Вира на Коминтерна».

Проверкой установлено, что между ООО СЗ «Вира на Коминтерна» и ООО «Магистраль» заключен договор подряда № VK-180724 от /дата/, в соответствии с которым ООО «Магистраль» осуществляются строительные работы на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: <адрес> ООО СЗ «Вира на Коминтерна» и ИП ФИО3. заключен договор подряда № VK- 150325 от /дата/, в соответствии с которым ИП ФИО3 осуществляются строительные работы на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки, поземной автостоянкой», расположенном по адресу: <адрес>.

При выходе на вышеуказанный строительный объект при проверке /дата/ выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО СЗ «Вира на Коминтерна».

В нарушении требований трудового законодательства ООО СЗ «Вира на Коминтерна» не представлены документы, подтверждающие обучение старшего производителя ФИО4 Приказом № от /дата/ ответственным за проведение вводного инструктажа назначен ФИО4 Согласно объяснениям руководителя отдела охраны труда ФИО5 ФИО4 проходил обучение как производитель работ в ООО «МегаСтрой» Протокол № № /дата/.

Исходя из вышеизложенного, старший производитель работ ООО СЗ «Вира на Коминтерна» допущен до работ, без похождения в установленном законе порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО СЗ «Вира на Коминтерна» является ООО «ВИРА управление».

В соответствии с п. 2 Решения единственного участника ООО СЗ «Вира на Коминтерна» от 06.11.2024 переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО «ВИРА управление» в лице генерального директора ФИО1 представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от /дата/, в соответствии с п. 2.1 которого Общество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор ООО «ВИРА управление» ФИО1, управляющий организации ООО СЗ «Вира на Коминтерна», привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании указанной статьи КоАП РФ.

Материалы проверки с постановлением направлены на рассмотрение в ГИТ в НСО.

По результатам производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

С выводами должностного лица соглашаюсь. Указание на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Относительно довода о выходе за пределы проводимой проверки, судья учитывает следующее.

Согласно поручению <адрес> прокуратуры от /дата/, прокуратурам районов <адрес> поручалось организовать рейдовые мероприятия, направленные на соблюдение порядка привлечения иностранных граждан к выполнению работ на строительных объектах, расположенных на территории районов.

<адрес> ФИО6 /дата/ вынесено решение о проведении проверки №. В качестве цели проверки указано на оценку соблюдения порядка привлечения иностранных граждан к выполнению работ на строительных объектах. К участию в деле привлечен в частности заместитель начальника отдела ГИТ в НСО ФИО2

Из справки о результатах проверки ООО СЗ «Вира на Коминтерна» от /дата/, составленной должностным лицом ГИТ в НСО ФИО2 в адрес <адрес>ной прокуратуры <адрес>, установлены факты нарушения трудового законодательства. В частности, п. 3 справки, старший производитель работ ООО СЗ «Вира на Коминтерна» ФИО4 допущен до работ без прохождения в установленном законом порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Ранее ФИО4 проходил обучение как производители работ в ООО «МегаСтрой» (протокол №ОТ22-29/07-001 от /дата/), что следует из объяснений руководителя охраны труда ФИО7

Согласно ст. 2.1, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 28.4 КоАП РФ, возбуждение дела по ст. 5.27.1 КоАП РФ не относится к исключительной компетенции прокурора, однако при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из полномочий прокурора, установленного положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», судья находит обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО4 согласно приказу № от /дата/ ООО СЗ «Вира-Строй» назначен старшим производителем работ (прорабом) на строительном объекте. Также назначен ответственным за проведение вводного инструктажа.

Согласно приказу №б/н от /дата/ ООО СЗ «Вира на Коминтерна» ответственным за проведение вводного инструктажа назначен ФИО8, в его отсутствие – ФИО7

Довод о вводе объекта в эксплуатацию в связи с чем требования трудового законодательства не подлежат применению, судья отклоняет как не состоятельный. Факт ввода в эксплуатацию объекта не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как трудовые отношения данным обстоятельством не прекращаются. Факт нарушения трудового законодательства является установленным.

Довод защитника о том, что ООО «МегаСтрой» является генеральным подрядчиком ООО СЗ «Вира на Коминтерна», и, следовательно, ФИО4 мог не проходить вводный инструктаж, так как прошел его в 2022 году, подлежит отклонению как не состоятельный, опровергаемый материалами проверки.

Судья при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает исключительных оснований освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимально возможном размере.

Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от /дата/, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Вира управление», управляющий организацией ООО СЗ «Вира и Коминтерна», ФИО1, признан виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая