Апелляционное постановление № 22-1146/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья ФИО Дело № 22-1146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Заиконникова А.Г.,

прокуроров - Грачева Д.А., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 25 марта 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26.12.2022 мировым судьей судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 19.01.2024,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж из магазина.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 не согласен с квалификацией его действий, пояснил, что после того, как его действия, направленные на тайное хищение, стали открытыми, он не предпринимал попыток скрыться с похищенным, а пытался отдать флакон подошедшему к нему охраннику; после того, как охранник не позволил это сделать, ФИО1 поставил флакон на пол торгового центра, охранник этот флакон забрал; показания ФИО1 были последовательными как на стадии дознания, так и в суде, не опровергнуты доказательствами стороны обвинения; из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент, когда действия, направленные на хищение флакона с парфюмерной водой, стали носить открытый характер, и ФИО1 это осознал, он прекратил реализацию своего преступного умысла.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Совершение ФИО1 покушения на хищение чужого имущества не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, результатов осмотра места происшествия, видеозаписей, а также признательных показаний самого осужденного в части покушения на хищение чужого имущества.

При этом, доводы стороны защиты о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества всесторонне исследованы судом на основании анализа доказательств, в том числе - показаний свидетеля Свидетель №1, осмотра видеозаписи из магазина, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Утверждения подсудимого о том, что после того, как его действия стали носить открытый характер, он не предпринимал попыток скрыться с похищенным, противоречат не только показаниям свидетеля Свидетель №1, но и процессу совершения преступления, зафиксированному на видеозаписи. Из содержания записи очевидно, что проход ФИО1 с товаром из магазина был сразу же обнаружен находившимся там Свидетель №1, который немедленно и быстро последовал за ним, а после того как Свидетель №1 взял ФИО1 за руку и стал удерживать, последний стал сопротивляться, вырываться из захвата, продолжая двигаться в сторону от магазина, удерживая при себе похищенный товар. При этом, срабатывание сигнала антикражных рамок при проходе ФИО1 и обнаружение контролером Свидетель №1 срабатывания рамок именно на его проход (т.е. наличия у него похищаемого товара) стало очевидным для ФИО1, что следует как из показаний Свидетель №1 - о том, что он стал требовать от ФИО1 остановиться, так и из видеозаписи, на которой видно, что в сторону магазина оборачиваются посетители ТЦ, огладывается и ФИО1 на вышедшего за ним Свидетель №1 (но продолжает удаляться с товаром).

Приведенные обстоятельства верно отмечены и правильно оценены судом в приговоре. Факт совершения ФИО1 покушения на открытое хищение имущества не вызывает сомнений при названных доказательствах.

Доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку содержат анализ более поздних событий рассматриваемого происшествия – после юридического окончания покушения на грабеж.

Ссылки осужденного на то, что исследованная видеозапись не является первичной и содержит комментарии свидетеля Свидетель №1, не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона. Запись изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в установленном порядке, относимость событий к рассматриваемому происшествию не вызывает сомнений согласно показаниям допрошенных лиц в совокупности с содержанием записи. Судом в приговоре проанализировано объективное содержание видеозаписи, безотносительно к каким-либо комментариям.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение вреда потерпевшему, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым посильной помощи матери-пенсионеру, имеющей инвалидность, принесение извинений потерпевшему, обществу и государству.

Согласно обвинительному акту, дознаватель полагала возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на заявление ФИО1 (л.д.44), протокол явки с повинной (л.д.45-46) и протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д.53-55).

Однако, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной органу дознания, осужденным в ходе перечисленных дознавателем процессуальных действий, равно как и при участии в осмотре видеозаписи из магазина (л.д.56-58) предоставлено не было; преступление было совершено в условиях очевидности, сотрудники полиции располагали сведениями (от контролера магазина, задерживавшего виновного, а позднее – и из видеозаписи) о процессе совершения преступления, содержавшем необходимые признаки покушения на грабеж, и о совершившем его лице, задержанном с поличным в непосредственной близости от места преступления, в связи с чем оснований для признания указанных выше действий ФИО1 по признанию совершения им преступления при осознании им очевидности его действий для сотрудников магазина и полиции, смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Действия виновного выражали отношение осужденного к содеянному, которое было учтено судом.

Сведений об обстоятельствах, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суду не представлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко