Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли совместно нажитых денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, с учетом принесенных уточнений, ссылаясь на следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в., который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика.

В 2014 году был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2009 г.в., который был поставлен на учет на ее имя.

Через некоторое время после прекращения семейных отношений ей стало известно, что ответчик продал оба автомобиля, денежные средства от продажи автомобилей ей не передавал.

На имя ответчика в Связной банк (АО) был открыт счет, на который в декабре 2014 года, после прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства после закрытия вклада, открытого на имя ответчика в период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поступило 3 000 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 826 500 рублей, денежную компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 192 500 рублей, ? долю совместно нажитых денежных средств по закрытому вкладу в Связной банк (АО) в сумме 1 500 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2018 исковые требования ФИО1 в части взыскания ? доли совместно нажитых денежных средств (полученных по закрытому вкладу) в сумме 1 500 000 рублей выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства на счет вклада перечислял ФИО3, возвращая долг по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 до брака с истцом, расписка была составлена в 2017 году при выдаче нового займа. Истец в период брака не работала, деньги накопить не могла. Просили в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (копия свидетельств о заключении брака, расторжении брака, л.д. 8, 9, т. 1, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, л.д. 10, 11).

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Наличие договорного режима имущества сторон в период их брака судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В период брака на имя ФИО2 в Связной Банк (АО) был открыт вклад № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10% годовых.

На основании договора по указанному вкладу клиенту ФИО2 был открыт расчетный счет №, а также счет для возврата денежных средств по вкладу № (л.д. 46-50).

Несмотря на указание в заявлении об открытии вклада на его не пополняемый характер, в период действия вклада денежные средства на него зачислялись.

Согласно выписке по счету №, открытому по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете аккумулировались денежные средства, общий размер которых на дату досрочного закрытия вклада по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 006 331,33 рублей (л.д. 78-83).

В возражение против исковых требований ответчиком заявлено, что денежные средства на вклад перечислялись в счет возврата долга, возникшего до заключения сторонами брака, ФИО3, а также представлены расписка и договор займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого займодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 2 600 000 рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель истца поясняла, что деньги в долг ФИО3 давались, но это было в 2013 году, когда стороны уже состояли в браке (л.д. 88).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, являющийся другом ответчика ФИО2, показал, что в 2011 году брал в долг у ФИО2 2600000 руб. под 10% годовых, составляли расписки, образец скачали в интернете, долг вернул в 2015 году, когда точно не помнит. Деньги занимал на свадьбу и на покупку дома, при этом женился он в 2012 году, а дом приобрел в 2013 году, какую сумму вернул с учетом процентов, точно не помнит, около 3000000 руб.

В связи с несогласием истца с указанной в тексте расписки датой ее составления и, соответственно, заключения договора займа, являющегося по определению реальным договором, по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Документ».

Из заключения судебной технической экспертизы документа, выполненной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО5 (л.д. 120-140) следует, что рукописный текст в расписке исполнен не ранее марта 2014 года. Эксперт пришел к выводу о том, что время исполнения рукописного текста «Базюкин Михаил Сергеевич», подписи от имени ФИО3, рукописного текста «Долгов Дмитрий Андреевич» не соответствует дате (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Явных признаков светового, термического или химического воздействия на бумагу и реквизиты расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Не доверять выводам эксперта суд оснований не имеет. Сторонами указанные выводы не оспариваются, при этом ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что расписка была составлена в прошлом году одновременно с распиской при получении ФИО4 нового займа от него.

С учетом результатов экспертизы, и последующих объяснений ответчика, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, в том числе по причине их нелогичности (долг брал на свадьбу и приобретение дома ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, при этом женился в 2012 году, дом приобрел в 2013 году) и неконкретности (когда выплатил долг, не помнит, точную сумму, выплаченную по займу, не помнит).

Таким образом, расписка, составленная ФИО4 и ФИО2 в подтверждение факта передачи денежных средств в долг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), является недостоверным доказательством, договор займа в отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ не может быть признан заключенным, следовательно, доводы ответчика о внесении на указанный вклад его личных денежных средств в виде возвращения долга, выданного до брака с истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет ? доли по вкладу на счете в Связной Банк (АО) подлежат удовлетворению частично.

Сторонами признано, что фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На счет спорного вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства (кроме выплаты процентов) в размере 297 500 рублей, указанные денежные не являются совместной собственностью супругов.

Сумма вклада в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в виде выплаты процентов по вкладу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного закрытия вклада), в общем составляет 2 708 831,33 рубля (л.д. 83).

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

В связи с этим доводы ответчика, что в период брака истец ФИО1 не работала, дохода не имела, являются необоснованными.

Согласно материалов дела, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений) у сторон родилась дочь Варвара ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая посещает дошкольное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что свидетельствует о неполучении истцом дохода в период брака по причине рождения ребенка и последующего ухода за ним, т.е. по уважительной причине.

Таким образом, оснований для отступления от принципа равенства долей бывших супругов в праве на совместно нажитое имущество суд не находит, имущество (денежные средства, полученные по вкладу) подлежит разделу путем признания за ФИО1 права на компенсацию ? доли совместно нажитых денежных средств, а именно - в размере 1 354 415,67 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, и за составление искового заявления 3 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Согласно квитанции 04.10.2017 ФИО1 при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 13 420 руб. (л.д. 5).

Цена иска при его подаче составляла 1044000 руб. (л.д. 6, 7), при увеличении размера исковых требований в части денежных средств по вкладу с общей ценой иска в размере 2 519 000 руб. (л.д. 52, 53) истцом госпошлина до 20795 рублей не доплачивалась, при этом доля госпошлины за требования о взыскании компенсации по вкладу составляла 12 477 руб. (1500000/2519000 * 20795), по требованию о выплате компенсации за долю от продажи автомобилей - 8 318 рублей (20795-12477).

Соответственно, по требованию о взыскании доли денежных средств по вкладу истцом была оплачена госпошлина в размере 5 102 руб. (13420-8318).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 354,07 руб. (1 354 415, 67/1500000 * 12477), из которых в пользу ФИО1 - 3 979,07 руб. (5102 - (12477 - 11354,07), в доход местного бюджета - 7 375 руб. (11354,07 - 11354,07).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию доли денежных средств, полученных по вкладу в размере 1 354 415 (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 7 375 (Семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В части требований о взыскании компенсации доли денежных средств по вкладу сверх суммы, установленной судом ко взысканию, в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>