Апелляционное постановление № 22-4488/2024 от 18 октября 2024 г.

Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-4488/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при секретаре Гановой В.А.

с участием прокурора Гудковой А.П.

адвоката Павлюка В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой Н.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания.

2) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 200 часам принудительных работ. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ данное наказание заменено на принудительные работы сроком 4 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что приговор является незаконным, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил об обстоятельствах, которые не были опровергнуты стороной обвинения. В связи с этим считает, что приговор вынесен преждевременно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Л, К, М, которые поясняли о постановке на учет ФИО1, как лица, в отношении которого был установлен административный надзор, а также о допущенных им в период административного надзора административных правонарушений в нарушение установленных ему ограничений; материалы дела административного надзора в отношении осужденного, другие приведенные в приговоре доказательства.

Так, осужденный ФИО1, в судебном заседании вину признал, в последующем дал пояснения о том, что признает вину частично, а именно подтвердил, что допускал все перечисленные нарушения возложенных на него ограничений, и действительно ДД.ММ.ГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, вместе с тем, не согласен с тем, что отсутствовал дома в <данные изъяты> часов, поскольку в 21.45 часов входил в ограду своего домовладения, следовательно, в <данные изъяты> часов находился на территории своего домовладения. Протокол подписывал собственноручно, объяснения писали с его слов, каких-либо замечаний, в том числе, относительно времени нарушения, не подавал. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ не оспаривал, наказание, назначенное данным постановлением отбыл в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вопреки доводам жалобы адвоката, версия ФИО1 была предметом исследования судом первой инстанции и опровергается показаниями свидетелей Л, К, М, а также признательными показаниями самого осужденного, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять их показаниям, не установлено.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом представленных материалов уголовного дела у суда имелось достаточно доказательств для постановки обвинительного приговора.

Довод стороны защиты, изложенный в жалобе, о том, что версия осужденного стороной обвинения не опровергнута, несостоятелен. Данный довод, направленный на переоценку доказательств, был заявлен в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика от администрации <адрес><адрес>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы. С учетом личности осужденного, характеризующих его сведений, конкретных обстоятельств дела не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление осужденным совершено по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в несовершеннолетнем возрасте. Однако поскольку наказание осужденному назначено при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, которое назначено не в максимальных пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также учет рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников