Приговор № 1-886/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-886/2024

КОПИЯ

Дело № 1-886/2024

УИД 86RS0004-01-2024-008980-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 04 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р., помощником судьи Панаховым К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахметовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>:

1) 27 июня 2024 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой оплаты на шесть месяцев;

2) 08 октября 2024 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 июня 2024 года, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, которое на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено до 20 000 рублей, штраф не оплачен;

мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 30 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в помещении автовокзала, расположенном по <адрес> «Б» в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с металлической скамейки, тайно похитил мобильный телефон марки «Infinix X6525», IMEI №, №, стоимостью 5220 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1.

После чего, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, у ФИО2, находившегося около <адрес> по Тюменскому тракту в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Infinix X6525» IMEI №, №, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2» с абонентским номером +№, привязанного к банковскому счету № №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, на имя ФИО1, при помощи приложения «Мобильный банк» путем отправки SMS-сообщения «перевод» на абонентский номер «900», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № №, открытого в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 7001 рубль 00 копеек, принадлежащие последнему, путём совершения одной транзакции по переводу денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО5.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, денежные средства в размере 7001 рубль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес>, и направился в помещение автовокзала, расположенного по <адрес> «Б» в <адрес>. В помещении автовокзала, на одной из скамеек, слева в углу он увидел спящего мужчину, рядом с которым лежал сотовый телефон, который был подключен к проводной зарядке, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к скамейке, и, отсоединив от проводной зарядки телефон марки «Infinix», забрал его, и вышел из помещения автовокзала. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 30-32, 160-162, 176-178).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Infinix X6525», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2», с абонентским номером №, к данному номеру подключено приложение «Сбербанк Онлайн». Телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился на автовокзале, расположенном по <адрес> «Б» в <адрес>. Телефон подключал к зарядке, на скамейке, слева, в углу, через некоторое время усн<адрес> проснулся, обнаружил отсутствие мобильного телефона, при этом зарядное устройство оставалось на месте. Стоимость телефон с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Теле-2» и находившие на ней денежные средства материальной ценности для него не представляют. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 10 000 рублей, иных источников дохода он не имеет (том 1, л.д. 74-77, 106-109).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило его мобильный телефон марки «Infinix X6525» в корпусе черного цвета, а также тайно с его банковского счета похитило денежные средства в сумме 12 000 рублей (том 1, л.д. 6).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, у подсудимого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Infinix X 6525» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Infinix X 6525», IMEI №, № (том 1, л.д. 84-86).

Справкой по банковской операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» потерпевшим приобретён сотовый телефон стоимостью <***> рублей (том 1, л.д. 48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона «Infinix X 6525», IMEI №, №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 220 рублей (том 1, л.д. 98-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО1 изъята коробка из-под мобильного телефона «Infinix X 6525», IMEI №, № и выписка по банковскому счету № на имя ФИО1 (том 1, л.д. 114-116).

Согласно выписке по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, зачислено 1 465,65 рулей, в 08:46 часов зачислена пенсия в сумме 9 804,62 рублей (том 1, л.д. 121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрено место совершения преступления - помещение автовокзала, расположенное по <адрес> «Б» в <адрес> (том 1, л.д. 128-131).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 163-169).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, находясь возле <адрес> по Тюменскому тракту в <адрес>, он решил похитить при помощи похищенного сотового телефона денежные средства, при проверке, на балансе карты находилось более 7000 рублей. Далее он отправил сообщение на номер «900» и указал номер телефона Рамазана и сумму 7001 рубль, с Рамазаном он знаком с декабря 2023 года, ранее занимал у него денежные средства в размере 7000 рублей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 30-32, 160-162, 176-178).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, после получения выписки по принадлежащей ему банковской карте, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:27 часов был осуществлен перевод на сумму 7001 рубль на платежный счет **7752, открытый на имя У. ФИО4. Данный перевод он не совершал, указанный человек ему не знаком. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 10 000 рублей, иных источников дохода он не имеет (том 1, л.д. 74-77, 106-109).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также как письменными доказательствами, приведенными ранее, так и следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Согласно реквизитам для перевода, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт банковский счет 40817 810 9 6717 2628294 (том 1, л.д. 112).

Из выписки по банковскому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:27 часов с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 7 001 рубль на банковский счет ****8294, открытый на имя У. ФИО4 (том 1, л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около <адрес> по Тюменскому тракту в <адрес> (том 1, л.д. 136-139).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО7 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (том 1, л.д. 146-148).

Мобильный телефон, коробка из-под телефона, выписки по банковским счетам осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 87-89, 90, 117-120, 121-124, 125, 149-155, 156).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1 суд считает их достоверным доказательством, последовательными и непротиворечивыми. Его показания также подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в хищении имущества потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО2

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в помещении автовокзала, расположенного на по <адрес> «Б» в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 5 220 рублей 00 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъял с банковского счета и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 7001 рубль.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый ФИО2 указанные преступления совершил тайно, поскольку никто за его действиями не наблюдал, потерпевший узнал о хищении своего имущества спустя некоторое время, преступления совершены умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба, желал этого, также подсудимый имел корыстную цель, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи по обоим преступлениям – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего ФИО1, ежемесячный доход которого составляет примерно 10 000 рублей, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО1 о значительности причиненного ему ущерба.

Квалифицирующий признак кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего – «с банковского счета» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, неправомерно используя соответствующее приложение, установленное в похищенном телефоне потерпевшего, осуществил удаленный доступ к его банковскому счету, с которого тайно похитил денежные средства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 203), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 193,197), на момент совершения поступлений не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, проверке показаний на месте, представив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не достигнет его целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО2 назначено условно.

При определении срока наказания, по обоим преступлениям, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных выше обстоятельств характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix X 6525», IMEI: №, №, коробку из-под телефона (л.д. 91, 92, 125, 126, 127) – оставить в его распоряжении;

документы – выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» № № и № (л.д. 125, 155) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix X 6525», IMEI: №, №, коробку из-под телефона – оставить в его распоряжении;

документы – выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» № № и № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «04» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-886/2024

УИД 86RS0004-01-2024-008980-25

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Панахов К.П._________________