Решение № 2-2486/2023 2-2486/2023~М-2211/2023 М-2211/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2486/2023

Дело № 2-2486/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003154-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, действующего на основании доверенности № 21/07-18 от 01.06.2023, представляющего также интересы третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кормазова Р.С., действующего по ордеру № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, обязании ответчика снести объект капитального строительства своими силами и за свои денежные средства, возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда обязанности внесения судебной неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> самовольным, обязании ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000руб. в день, за вторые 5 дней 250000руб., исходя из расчета 50000руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента фактического исполнения, возложении уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление Комитета имущественных отношений о выявлении самовольной постройки, расположенной по ул. Седлогорской г.Кисловодска. Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> в ходе которого выявлены признаки самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2023 № <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59 +/- 3 кв.м., расположен по адресу: г.Кисловодск, ул<данные изъяты>, с разрешенным видом использования: под приемный пункт стеклотары, сформирован в установленном законом порядке. Вид права: аренда. Арендатор: ФИО2.

На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возведен объект капитального строительства, представляет собой нежилое здание, количеством этажей - 1 единица, в том числе подземных - 0 единиц, материалы стен - кирпич, пеноблок, саманный камень, кровля односкатная.

Согласно данным УАиГ установлено, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - УАиГ не выдавалось.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения требований ст.51.1 ГрК РФ в части осуществления строительства объекта капитального строительства без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Кроме того, согласно зонированию городских территорий определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.12.2021 г. №1425) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки малоэтажными жилыми домами), где согласно градостроительного регламента ст. 28.1 определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для индивидуальной (блокированной) жилой застройки составляет 3 метра. Также из п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м.; до хозяйственных построек - 1 м.

При этом, фактическое расположение спорного объекта капитального строительства расположен на расстоянии менее 3 метра от границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:130227:33.

На основании изложенного в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения требований ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и п. <данные изъяты> «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также нарушения требований ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, в части несоответствия спорного объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, утвержденных Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 №1425 (с изменениями от 04.03.2022 Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска №248). Спорный ОКС имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представляющий также интересы третьего лица УАиГ администрации города Кисловодска, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно исковых требований администрации.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Коркмазов Р.С. поддержал изложенную позицию об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержал представленные суду возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования администрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела (л.д.163,184), что с 17.04.2007 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – назначение: нежилое здание, наименование: приемный пункт стеклотары, площадью 50 кв.м, этажность -1, кадастровый номер 26:34:130228:85, находится на уд.Седлогорской, в г.Кисловодске, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Данное нежилое одноэтажное здание приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 04.04.2007, заключенного с ФИО4

Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.09.1998 г., заключенного с ТОО «НЭК», полезная площадь объекта составляет 50,8 кв.м, как указано в договоре (л.д. 204,205). Указанный документ зарегистрирован в «ГУП «Крайтехинвентаризация».

Из материалов дела, в т.ч. документов, представленных ГБУ СК «Ставкрайимущество (л.д.189-205) также усматривается, что данный объект приобретен в собственность ТОО «НЭК» по договору купли-продажи № <данные изъяты> г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска. Общая площадь объекта, поименованного в договоре - приемный пункт стеклотары <данные изъяты>, составляет 52,5 кв.м. Данный документ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из представленных Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска документов (л.д.39-48), а также выписки об объекте недвижимости (л.д.50-57) следует, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска от <данные изъяты> предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельный участок, <данные изъяты> по адресу: <...>. Заключен договор аренды земельного участка площадью 59+/-3 кв.м. для использования в указанных целях. Сведения о координатах границы земельного участка внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от 03.12.2013г. (л.д.164-177).

По ходатайству представителя истца в целях проверки изложенных доводов, 21.09.2023 судом назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной <данные изъяты>, выполненной ООО «Техгеострой эксперт» следует, что:

Спорный объект по ул. Седлогорской г. Кисловодска, частично площадью застройки 34,3 кв.м расположен в границах земельного участка с <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН, частично площадью застройки 27,0 кв.м. расположен за границами участка, на землях находящихся в ведении органа местного самоуправления.

Частичное расположение спорного объекта площадью застройки 27,0 кв.м, за границами земельного участка с <данные изъяты> по ул. Седлогорской г.Кисловодска, связано с наличием реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.06.2023г. <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера земельному участку с КН <данные изъяты> г. Кисловодска 13.12.2013г., участок предоставлен в аренду с 24.01.2014г.

То есть, на момент предоставления земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, утвержденные Правила землепользования и застройки города Кисловодска отсутствовали.

Спорный объект с <данные изъяты> по ул. Седлогорской г.Кисловодска, по техническим характеристикам является объектом капитального строительства.

Объект соответствует требованиям, установленным:

- п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»,

- п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»,

- п.6.1.2б, СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах", в части отношения высоты к ширине строения,

- п.6.1.5, СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах", в части высоты строения,

- п. 4.7, п.9, СП 17.13330.2017 «Кровли»,

- п. 4.1, п.6.9, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

- п.4.3 СП 4.13130.2013"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям",

- статье 30.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска №420 от 05.05.2023г., в части высоты и этажности,

Объект не соответствует требованиям, установленным:

- п.6.3.6, СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части устроенного деревянного перекрытия, при длине между несущими стенами более 6м,

- п.6.14.7, СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части несоответствия отношения толщины к высоте стен,

- п.6.14.11, п.6.14.12, СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части отсутствия антисейсмического пояса.

С учетом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что согласно представленным в экспертном заключении данным установлено, что при проведении строительных работ строение не расширено ни в ширину, ни и длину, данные параметры здания не затронуты. Увеличение объема строения произошло за счет надстройки стены, что также привело к увеличению его высоты. Возможно приведение всех параметров строения в соответствие с установленными нормами и требованиями, путем уменьшения высоты стен, а также установки антисейсмического пояса и устройства капитальной перегородки помещения между несущими стенами.

В соответствии с ч.3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенности и неустранимости нарушений строительных норм и правил, которые могли стать основанием к сносу спорного строения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент регистрации права собственности ответчика и его правопредшественников на спорный объект не действовали Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные постановлением от 24.12.2021 № 1425 с последующими изменениями, на которые ссылается представитель истца, что противоречит положениям части 1 ст. 4 ГК РФ, и потому не является обоснованным.

Суд считает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании самовольной постройкой и ее сноее.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, поскольку данное требование является производным от исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, его сносе. Кроме того, требование не соразмерно допущенному нарушению, что создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> самовольным, обязании ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000руб. в день, за вторые 5 дней 250000руб., исходя из расчета 50000руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента фактического исполнения, возложении уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина