Решение № 3-103/2024 3А-23/2025 3А-23/2025~3-103/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 3-103/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 3а-23/2025

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Мордовия Середы Людмилы Ивановны,

при секретаре Щетининой Оксане Раисовне,

с участием в деле:

административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», его представителя ФИО1,

административных ответчиков:

- Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки», его представителя ФИО2,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, его представителя ФИО2,

заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по Республике Мордовия),

- публично-правовой компании «Роскадастр», в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия (далее - ППК «Роскадастр», в лице ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия),

- Министерства финансов Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ООО «Техносфера», общество) обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, указав в обоснование требований, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером <№>, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную, определенную отчетом об оценке, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций. Решением бюджетного учреждения обществу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

По данным основаниям административный истец, уточнив административные исковые требования, просил суд: признать незаконным решение ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» от 20 декабря 2024 г. <№>; установить по состоянию на 25 ноября 2024 г. кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером <№> площадью 2626,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 34 642 327 рублей согласно заключению эксперта; обязать ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости, датой подачи заявления считать – 25 декабря 2024 г. (дата обращения в суд); взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» с ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» государственную пошлину в сумме 15 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 140 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Техносфера» ФИО1 поддержала заявленные требования, представитель административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, экспертную оценку считает заниженной.

Представители заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Республике Мордовия, ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, Министерства финансов Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не усматривается, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Статья 245 КАС Российской Федерации предусматривает возможность обращения юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости) (пункт 3 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ определен внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. № 614 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Республики Мордовия, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 октября 2022 г.

Частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Техносфера» является собственником здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером <№> площадью 2626,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 15 января 2024 г.

Кадастровая стоимость данного здания была определена на 1 января 2023 г. и утверждена Приказом Минземимущества РМ от 2 октября 2023 г. №136 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Республики Мордовия» в размере 100 611 542,78 рублей.

29 ноября 2024 г. общество обратилось в ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25 ноября 2024 г. на основании отчета <№> от 28 ноября 2024 г.

Решением ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» от 20 декабря 2024 г. <№> в удовлетворении данного заявления отказано ввиду нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, предусмотренных положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 22в, 22е, 11б ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, пункта 2 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200, пунктов 5, 10 ФСО № 5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.

Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) на территории Российской Федерации установлен налог на имущество организаций.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 375 НК Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Административный истец, будучи собственником объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество организаций, по состоянию на <дата> (дату обращения в ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной) и <дата> (дату обращения в суд), вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на <дата>

Соблюдая установленный статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ порядок, административный истец обратился в ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки», одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним, согласно названной норме закона, постановлению Правительства Республики Мордовия от 25 января 2023 г. №38 «О переименовании государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Фонд имущества» (пункт 2 Постановления – в ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки»), подпункту 6 пункта 2 постановления Правительства Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. № 313 «О государственном бюджетном учреждении Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Республики Мордовия».

К заявлению в Центр кадастровой оценки об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административным истцом был приложен отчет <№> от 28 ноября 2024 г., составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером <№> по состоянию на 25 ноября 2024 г. составляет 20 226 000 рублей (т.1 л.д.38 оборот, л.д.160).

Для оценки правомерности выводов в решении Центра кадастровой оценки относительно представленного отчета оценщика определением суда от 12 февраля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России ФИО14 <№> от 23 мая 2025 г.:

- отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» <№> от 28 ноября 2024 г. об оценке рыночной стоимости здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером <№> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 2 ФСО № 6, пунктам 10б, 23а ФСО № 7, пункту 3, подпункту 5 пункта 9 ФСО № 5;

- рыночная стоимость данного здания с кадастровым номером <№> по состоянию на 25 ноября 2024 г. составляет 34 642 327 рублей.

В части недостатков отчета о рыночной стоимости объекта оценки экспертом отмечено, что: у объектов – аналогов №№ 1, 2, 3 не указаны точные адреса, кадастровые номера, в связи с чем их идентификация невозможна, неверно определено техническое состояние объекта оценки, расчет стоимости 1 кв.м. земельного участка под индустриальную застройку проведен неполно, в результате итоговая рыночная стоимость объекта занижена.

Данные недостатки отчета аналогичны недостаткам, указанным в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Заключение экспертизы в части недостатков отчета сторонами не оспаривается.

Представителем административного ответчика ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» ФИО3 представлены возражения на заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного здания, согласно которым:

- эксперт необоснованно вводит понижающую корректировку на вид использования (функциональное использование) на основании таблиц <№> и 287 Справочника оценщика недвижимости – 2024, содержащих матрицу соотношений значения средних корректирующих коэффициентов удельных цен по элементу сравнения «Класс качества», усредненные по городам России, в то время, когда следовало применить больший коэффициент из таблицы № 305 – данные по городам с численностью населения менее 500 тыс. чел, т.к. Саранск относится к таким городам;

- неверно определена территориальная зона объекта исследования – II, следовало применить зону I, т.к. р.п. Ялга входит в городской округ Саранск;

- в рамках сравнительного подхода ошибочно применена корректировка на состояние отделки объекта – аналога № 2 как «премиум», здание имеет отделку «стандарт»;

- на стр.107 эксперт ошибочно ссылается на издание справочника 2018 года, поскольку расчет рыночной стоимости проводился на 25 ноября 2024 г.;

- отсутствует обоснование согласования результатов расчетов рыночной стоимости.

Из пояснений эксперта ФИО15 в судебном заседании и письменных пояснений следует, что согласно рекомендациям Справочника оценщика недвижимости – 2024. Офисная недвижимость и сходные типы объектов, под ред.ФИО4 оценщик не ограничен в использовании тех или иных значений параметров, с этой целью в справочнике представлен диапазон значений, приведены сведения о статистическом распределении значений внутри этих диапазонов, вопрос о выборе конкретных значений остается за оценщиком, изучившим конкретный объект в конкретной ситуации; им в расчетах применены корректировки по усредненным городам России, которые уже проявились и с большей вероятностью сохранятся в ближайшем будущем по стране. Более того, результат при расчетах по усредненным городам России является более объективным, нежели корректировки по городам с численностью населения, поскольку данные корректировки являются результатом применения большего количества ценообразующих факторов.

Довод возражений относительно неправильно выбранной территориальной зоны подлежит отклонению по следующим основаниям.Согласно таблицы 7 вышеуказанного Справочника оценщика недвижимости – 2024 «Классификация типовых территориальных зон в пределах области (края, республики) к I зоне относятся областные центры, ко II - населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра.

В соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах.

Городской округ – административная единица, объединяющая городские и сельские поселения, созданная в целях наиболее эффективного управления муниципальной территорией.

Согласно Уставу городского округа Саранск, утв. решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177, в состав территории муниципального образования Городской округ Саранск входят, в том числе, город Саранск и населенный пункт рабочий поселок Ялга.

Законом Республики Мордовия от 23 марта 1998 г. № 7-З «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Мордовия» предусмотрено, что рабочий поселок - административно-территориальная единица, состоящая из городского населенного пункта категории рабочих поселков и административно подчиненных ему одного или нескольких населенных пунктов (при их наличии) вместе с прилегающими к ним землями, необходимыми для развития и обслуживания данных населенных пунктов.

Из изложенного следует, что рабочий поселок Ялга, на территории которого расположено спорное здание, является населенным пунктом, расположенным в непосредственной близости от областного центра – города Саранск, и в соответствии с таблицей 7 экспертом обоснованно отнесен к коду II.

Вхождение рабочего поселка Ялга в состав городского округа Саранск и отнесение рабочего поселка Ялга и города Саранск к одному кадастровому делению не свидетельствуют об отнесении рабочего поселка Ялга к областному центру и, соответственно, к коду I.

В заключении эксперта в расчетах в таблицах № 6 и № 7 для объекта – аналога № 2 принимается состояние отделки как «премиум». Как пояснил эксперт, подобный ремонт - потолки навесные, полы отделаны плиткой, стены отделаны гипсокартоном, далее обои под покраску, согласно классификации авторов сборника корректировок, таблицы 368 – коэффициенты удельных цен по элементу сравнения «Состояние отделки», усредненные по городам России, относится к комфортному ремонту (отделка «премиум»). Ссылка представителя учреждения на необходимость применения таблицы 388 справочника несостоятельна, поскольку данная таблица предусматривает типы ремонта (виды ремонтных работ), однако это не является ценообразующим фактором.

Ссылка эксперта в заключении и применение корректировки из справочника 2018 года произведены ввиду отсутствия необходимого коэффициента – операционные расходы от действительного дохода торговых объектов в справочнике 2024 года, что не противоречит п.3.8, п.п.5 данного справочника, предусматривающим возможность пользоваться данными предыдущего справочника, если собственный анализ позволяет надежно утверждать, что ситуация на рынке за прошедший период не могла существенным образом повлиять на соответствующий коэффициент.

Доказательств невозможности применения справочника 2018 года учреждением суду не представлено.

Относительно согласования результатов оценки эксперт пояснил, что согласно методическим рекомендациям для согласования результатов оценки наиболее часто применяются методы среднеарифметического значения, средневзвешенного значения и метод анализа иерархий. Экспертом применен метод средневзвешенного значения – среднеарифметическое значение, в котором учтены веса каждого из подходов, для которых рассчитывается среднее значение. В таблице 12 для сравнительного подхода принято значение веса 70 (для продажи предпочтительнее), для доходного подхода – 30 (для аренды – менее предпочтительнее). Данное значение весов принято на основании локального местоположения объекта исследования и его транспортной доступности, а также его физических характеристик. Для сдачи объекта в аренду нужна хорошая транспортная доступность и престижность района его расположения. Объект исследования не обладает такой привлекательностью для сдачи в аренду, находится в южной промышленной зоне рабочего поселка Ялга, расстояние от остановки общественного транспорта до объекта оценки 1 км.200 метров. В связи с изложенным значение веса доходного подхода назначено 30. Представитель административного истца в судебном заседании подтвердила, что сдать в аренду здание не получилось, на объявление не было отзывов.

Каких-либо достоверных сведений о том, что в экспертном заключении имеются неясности, неполнота, противоречия, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, а также являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не установлено.

Сведений о том, насколько существенной является разница в конечном результате при применении корректировки из таблицы 305 Справочника оценщика недвижимости – 0,95, вместо примененных экспертом – 0,82 и 0,83, а также корректировки на отделку – 0,86 вместо 0,78, и свидетельствующей о необоснованном применении экспертом данных корректировок, при незначительной разнице между ними, административным ответчиком, в нарушение требований статьи 62 КАС Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, доводы административного ответчика - учреждения о необоснованном применении справочной литературы, применении корректировок, которые, по мнению административного ответчика, содержат иные более низкие значения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Следует отметить, что объем используемой при оценке информации, выбор источников информации, порядок использования данной информации, выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов – аналогов относится к прерогативе эксперта, задачей которого, в силу требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

При определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими факторами.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в части, применяемой к спорным правоотношениям, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, является ясным и полным, выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, с использованием сведений об объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять заключению эксперта, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Экспертное заключение было направлено лицам, участвующим по делу, однако сведений, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением эксперта, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на юридически значимую дату.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки спорного объекта недвижимости оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд признает данный отчет недопустимым доказательством.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемого решения Центра кадастровой оценки незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной.

Кроме того, суд, проверив порядок принятия, форму оспариваемого решения, а также полномочия принявшего его учреждения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Поскольку содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением эксперта <№> от 23 мая 2025 г., которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, суд устанавливает его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости для внесения в государственный кадастр недвижимости указанной в резолютивной части решения суда установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости на определенную дату. С учетом изложенного в удовлетворении требований административного истца об обязании административного ответчика – ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости здания его рыночную стоимость следует отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки», которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем государственная пошлина в размере 15 000 рублей, расходы в сумме 30 000 рублей за изготовление отчета, 140 000 рублей за изготовление судебной строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию с административного ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 174, 180, 249, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» от 20 декабря 2024 г. <№> отказать.

Установить по состоянию на 25 ноября 2024 г. кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером <№> площадью 2626,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 34 642 327 (тридцать четыре миллиона шестьсот сорок две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 ноября 2024 г.

В удовлетворении требования об обязании административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости, во взыскании с административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» в пользу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» государственной пошлины в размере 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей за изготовление отчета, 140 000 рублей за изготовление судебной строительно-технической экспертизы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г.