Решение № 12-1/2017 12-560/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 01 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 08 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он 26 октября 2016 года в 18 час 00 мин в общественном месте по адресу: ..., находился в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, речь не внятная, координация движения нарушена, внешний вид не опрятный, от него исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

В жалобе, а также в представленном письменном объяснении ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 08 ноября 2016 года. Указывает, что он не находился в общественном месте, не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, был одет в чистую опрятную одежду (чистую куртку, чистые спортивные штаны, чистую кепку), не шатался, речь была внятная. Мог прихрамывать, по причине, что у него в двух местах сломана нога, что подтверждено документально. Выпил лишь один стакан пива. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, копию протокола ему не вручили, сфотографировать не дали, сотрудники полиции С. и М. повезли его в Октябрьский РОВД на ФИО2, пояснили, что копию протокола вручать не обязаны, могут сделать это только в РОВД. О результатах медицинского освидетельствования ему не сообщили. Свидетеля Д. не было, и протокол он не подписывал, свидетелю позвонил по дороге сотрудник полиции С., пояснил, что у него проблемный задержанный, позвал того в РОВД. Копию протокола ему выдали в РОВД, где появились записи, которых ранее не было, а именно подпись свидетеля Д., запись о том, что он (ФИО1) шел, шатался, был неопрятно одет, изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движения нарушена, что он оскорблял общественную нравственность и человеческое достоинство. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время около 18.00 час место возле дома по адресу: ..., а в обжалуемом постановлении указано место: ..., время 18 час 00 мин. Когда его задержали, он находился по адресу: ..., на газоне за овощным ларьком напротив жилого дома недалеко от трансформаторной подстанции, у которой нет адреса, что не является общественным местом, стоял и звонил по телефону. Указанные в акте медицинского освидетельствования от 26.10.2016 признаки, говорят о наличии у него небольшого алкогольного опьянения, но его вид не оскорблял общественную нравственность и человеческое достоинство. Сам факт нахождения лица в опьянении не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Ссылается на судебную практику по другим делам, других судов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и письменное объяснение поддержал в полном объёме.

В судебном заседании, представляющая интересы ФИО1, – Ю., также поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 08 ноября 2016 года.

Допрошенная в суде свидетель Ё., пояснила, что у нее есть отец ФИО1, который 26.10.2016 около 18 час 00 мин позвонил на телефон, сообщил, что его задержали сотрудники полиции, повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, попросил приехать, после чего она с матерью Ю. приехали к нему. Увидев отца, она не заметила у него каких-либо признаков опьянения, он не шатался, его одежда была чистая. Для получения протокола, отца попросили проехать в Октябрьский РОВД.

Допрошенный в суде свидетель П. пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, у которого он 26.10.2016 был дома, около 18 час 00 мин он вместе с ним вышел из дома, после чего уехал по делам. На момент, когда он видел ФИО1, каких – либо признаков алкогольного опьянения у него не заметил, ФИО1 был одет в чистую одежду, речь была внятная.

Допрошенный в суде свидетель М., пояснил, что он является сотрудником полиции, находясь на смене вместе с другим сотрудником С. 26 октября 2016 года в 18 час 00 мин ими был замечен ФИО1, который находился в общественном месте по адресу: ... на улице возле дома, рядом также находится школа, находились другие люди. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у последнего была шаткая походка, речь не внятная, координация движения нарушена, от него исходил резкий запах алкоголя, внешний вид ФИО1 был не опрятный, одежда была грязная, расстегнутая. Считает, что указанными действиями, ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 возили на медицинское освидетельствование, в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянения. По факту случившегося, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, копию которого последний получил. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, ФИО1 не высказывал. О произошедших событиях, им (М.) был составлен рапорт.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, помимо пояснений свидетеля М., также подтверждаются:

- протоколом ЖУАП № 12001 об административном правонарушении от 26.10.2016, из которого следует, что ФИО1 26 октября 2016 года около 18 час 00 мин возле дома по адресу: ... в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения: шел шатался, изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движения нарушена, был неопрятно одет, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что предусмотрена ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции С. от 26.10.2016, согласно которому ФИО1 26 октября 2016 года около 18 час 00 мин возле дома по адресу: ... в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, шел шатался, речь невнятная, координация движения нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, был неопрятно одет, перед прохождением снял верхнюю куртку, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции М. от 26.10.2016, согласно которому ФИО1 26 октября 2016 года около 18 час 00 мин возле дома по адресу: ... в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая неустойчивая, речь невнятная смазанная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, одежда грязная неопрятная, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ, также он направлялся на медицинское освидетельствование;

- письменным объяснением Д. от 26.10.2016, согласно которому 26 октября 2016 года около18 часов он находился возле дома по адресу: ..., и видел мужчину, который в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл шатался, речь невнятная, координация движения нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, был неопрятно одет, а именно была грязная верхняя куртка. Сотрудникам полиции данный гражданин представился как ФИО1, ... года рождения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1490 от 26 октября 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- данными об административных нарушениях на ФИО1;

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Все приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 обоснованно был привлечен должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы о том, что он (ФИО1) не находился в общественном месте, не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, был одет в чистую опрятную одежду (чистую куртку, чистые спортивные штаны, чистую кепку), не шатался, речь была внятная, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К показаниям свидетелей Ё., П. о том, что они не наблюдали у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, что последний был одет в чистой одежде, не шатался, и речь была внятная, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются родственниками и знакомыми ФИО1 и их показания даны с целью помочь избежать ФИО1 ответственности, кроме того, эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, рапортами сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования, объяснением Д.

Доводы жалобы о том, что он (ФИО1) шатался и у него была нарушена координация по причине перелома ног, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель М. каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, в акте медицинского освидетельствования также отражено, что освидетельствуемый ФИО1 о перенесенных травмах не пояснял. Представленные в судебное заседание врачебная справка № 1758 и выписка из медицинской карты стационарного больного № 3380 на ФИО1, где зафиксированы переломы, датированы 2009 и 2013 годами, и не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Каких – либо процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении суд не усматривает, он составлен надлежащим должностным лицом, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, протокол заверен подписями, как должностного лица, так и самого ФИО1, который получил его копию, при этом никаких замечаний на составление протокола не высказывалось, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Суд не усматривает, каких – либо противоречий в дате, времени и месте совершенного ФИО1 правонарушения.

Факт наблюдения Д. за действиями ФИО1, подтверждается его объяснением от 26.10.2016, правильность которого у суда сомнений не вызывает. При этом Д. разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается имеющимися подписями, в том числе в протоколе.

Ссылка на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку не связана с рассмотрением данного конкретного дела, и всех его обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела допущено не было, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску С. от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

«01» февраля 2017 года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-1/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.