Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего - судьи Ефимовой А.М.,

с участием <данные изъяты> Канашского межрайонного прокурора Васильева О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Майорова Н.О.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Р. на приговор мирового суда судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ц. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к № году № месяцам лишения свободы,освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком № часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на № года;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к № месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на № года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на № года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Канашского межрайонного прокурора Р. ставится вопрос об изменении данного приговора по следующим основаниям:

суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указал лишь на то, что ФИО1 ранее судимый, в том числе, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № месяцев, не отразив, что основное наказание ему назначено условно с установлением испытательного срока;

суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание, сформулировал его как лишение права управления транспортным средством, то есть фактически назначил дополнительное наказание, не соответствующее требованиям ст. 47 УК РФ. При этом суд указал в приговоре, что срок указанного дополнительного наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания в том числе к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Васильев О.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Майоров Н.О. не высказали возражений против доводов представления прокурора.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а приговор суда также справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ и главой 32.1 УПК РФ.

Мировой суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и мировым судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного: <данные изъяты>

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении.

В вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № УК РФ, которым ему назначено наказание в виде № месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на № года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года. Однако не отразил, что основное наказание в виде лишения свободы назначено последнему условно с установлением испытательного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в вводную часть приговора о том, что основное наказание в виде лишения свободы по указанному приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 условно с установлением испытательного срока.

Кроме того, суд первой инстанции, постановляя приговор, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом мировой суд оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым в санкции названной нормы УК РФ, а также в санкции, введенной этим же Законом статьи № УК РФ, в качестве дополнительного наказания указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на № года.

В резолютивной части приговора указано, что срок основного и дополнительного наказания надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 правильно исчислен с момента постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении начала срока отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому приговор суда подлежит соответствующему изменению и в этой части.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Канашского межрайонного прокурора Р. удовлетворить.

Приговор мирового суда судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора о назначении ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на № месяцев условно с испытательным сроком;

считать назначенным ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок № года.

исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

В остальной части приговор мирового суда судебного участка № N № района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова