Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело №, УИД №RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Мордвиновой Е.В.

представителя истца ФИО1 – ФИО3

представителя ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» - ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехноСпецСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпускстоимости проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (фамилия изменена на ФИО2 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68) обратился в суд с иском к ООО «ТехноСпецСтрой», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 228) окончательно просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №м об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения); восстановить на работе в прежней должности инженера по экологии с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 80 789 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 852 руб., расходы по оплате проезда с места вахты в размере 7 216,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 25.05.20185 года состоял в трудовых отношениях в ООО «ТехноСпецСтрой», работая в должности инженера по экологии в Отделе безопасности производства, труда и экологии в обособленном подразделении <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №м был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем не согласен, поскольку увольнение незаконно, проступок, указанный в оспариваемом приказе, истец не совершал, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, на работе его не было, работодателем представлен подложный акт о нахождении работника на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет прошел медицинское освидетельствование в городской больнице, по результатом которого алкогольного опьянения не выявлено. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, о своем увольнении узнал в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что работодателем не выплачен ему окончательный расчет при увольнении, задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года составляет 80 789 руб., в связи с чем, подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856,80 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111 852 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию, понесенные им расходы в размере 7 216,60 руб. по оплате стоимости проезда с места вахты в <адрес>. Истец также полагает, что неправомерными вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 234), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д. 238-239), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-230) иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой» в вышеуказанной должности, работая вахтовым методом в поселке <адрес> 2 месяца вахты, 1 месяц межвахта, с режимом рабочего времени с понедельника по субботу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, выходной воскресенье. В начале декабря 2018 года приехал на вахту, ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, находился у себя в комнате, в которую с утра зашли представители службы безопасности, сказали встать, обвинили его в том, что он спит пьяный, после чего сказали пройти на медицинское освидетельствование, однако он (истец) отказался побоявшись подложности результатов медицинского освидетельствования, поскольку у него с руководством были неприязненные отношения из-за ранее высказанного замечания о курении в отведенных на то местах. Он (истец) знал, что нахождение на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но не думал, что результаты медицинского освидетельствования можно оспорить. ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня, к нему также подошли 4 людей, сказали, что он пьяный, пытались насильно заставить пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, которое он не прошел, поскольку за него (истца) заступились другие сотрудники, но он (истец) в устном порядке говорил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в поселок, после чего истец за свой счет прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела кадров и отдела безопасности узнал об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, который не подписал ввиду не согласия с ним, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-2) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, работодателем были соблюдены процедура и порядок увольнения, а нарушение трудовой дисциплины послужившее поводом к увольнению в действительности имели место быть. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО1 уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что было запрещено на всей территории вахтового поселка в любое время, в том числе в выходной день, о чем истцу было разъяснено при трудоустройстве и достоверно известно, что подтверждается его подписью в трудовом договоре сторон об ознакомлении с Правилами распорядка в вахтовых поселках, согласно которым (п. 5.5.1) на всей территории вахтового поселка работодателя всем работникам в любое время запрещается употреблять спиртные напитки, а равно находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на территории вахтового поселка подтверждается актом о нахождении работника на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, составленного сотрудниками отдела безопасности и свидетелями, согласно которого ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял работников, на предложение пройти медицинское освидетельствование в городской больнице отказался, равно как и пройти оперативный контроль трезвости. Признаки алкогольного опьянения также содержатся в акте об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который (отказ) истец объяснил тем, что у него выходной день. В этот же день ответчик потребовал у истца объяснение по данному факту, предоставленное ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть учтено работодателем во внимание, поскольку прохождение такового по истечении трех дней с момента фиксации состояния алкогольного опьянения в любом случае не показало остатки алкоголя в крови. Также указала, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – приказом от ДД.ММ.ГГГГ с момента обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, работодателем соблюден, как и процедура его увольнения, поскольку от истца было истребование объяснение, с приказом об увольнении он был также ознакомлен, но от подписи в нем отказался, что зафиксировано актом об отказе работника от проставления подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что ссылки истца неприязненные отношения к нему руководства компании, и в связи с этим, подложности результатов медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, являются надуманными, поскольку ООО «ТехноСпецСтрой» заключен договор на оказание услуг по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своих сотрудников с Государственным БУЗ <адрес> «Сковородинской ЦРБ», при этом истец неоднократно до этого (ДД.ММ.ГГГГ) был замечен в употреблении алкогольных напитков, курении, что было зафиксировано соответствующими актами, представленными в материалы дела, о чем ему было сделано предупреждение, которое на него должного влияния не оказало. Относительно требований истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за декабрь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск пояснила, что ФИО2 произведен окончательный расчет при увольнении, включающий в себя все спорные выплаты, при этом за задержку его выплаты работодателем ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена и выплачена денежная компенсация (по ст. 236 ТК РФ). Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания, понесенных им расходов на проезд с места вахты в <адрес>, поскольку таковые возмещаются работодателем от места сбора и обратно на период вахты, тогда как ФИО1 место вахты покинул самовольно, кроме того, данные расходы для возмещения ответчику не предъявлял как того требуют нормы закона с оформлением авансового отчета (том 1 л.д. 82-83).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой», работая вахтовым методом в должности инженера по экологии в Отделе безопасности производства, труда и экологии в Обособленном подразделении в <адрес>, расположенном по адресу: Этап 2.7, участок «КС-6 Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км. 1550-км. 1817,9» в составе Магистралный газопровод «Сила Сибири», расположенной в <адрес>, с режимом рабочего времени в соответствии с графиком с понедельника по субботу с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс (том 1 л.д. 84, 85-87), а также трудовой книжкой с вкладышем к ней на имя истца (том 1 л.д. 7-21).

Пунктами 7.1.9-ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом трудового договора предусматривалось, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные акты, трудовую, производственную дисциплину.

Аналогичные обязанности работника установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ТехноСпецСтрой», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-187).

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ТехноСпецСтрой», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-195) оно разработано в целях обеспечения единого порядка организации работ, выполняемых вахтовым методом, в котором раскрыты понятия, в том числе вахтового поселка, которым является специально оборудованная и охраняемая территория с комплексом зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо приспособленные для этих целей и оплачиваемые за счет работодателя общежития, иные жилые помещения.

Из Правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках, утвержденных ООО «ТехноСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-210) следует, что работники, привлекаемые к работе вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ, проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках (п. 2.1), работникам, проживающим в вахтовых поселках, категорически запрещается употреблять, хранить, распространять в общежитии алкогольные напитки, наркотические, токсические и психотропные вещества, а также находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (п. 5.5.1).

Со всеми вышеуказанными Правилами и Положением, ФИО1 был ознакомлен в день подписания трудового договора сторон (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается его личной подписью (том 1 л.д. 87 оборотная сторона) и не оспаривалось им в судебном заседании, а также его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д. 90 оборотная сторона).

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выехал по графику на место вахты, ДД.ММ.ГГГГ – выходной день (воскресенье) (том 1 л.д. 33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211).

Основанием увольнения ФИО2 в приказе указаны: п. 5.5.1 Правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках, согласно которому работникам, проживающим в вахтовых поселках, категорически запрещается употреблять, хранить, распространять в общежитии алкогольные напитки, наркотические, токсические и психотропные вещества, а также находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; служебная записка специалиста отдела общей безопасности ФИО9, начальника сектора безопасности ОП Сковородино ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении истца – инженера по экологии ОБ производства, труда и экологии на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи пояснений.

Так, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООБ ФИО9 и начальника сектора ООБ ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в сектор безопасности поступила информация о том, что эколог Невер, а также инженер по экологии ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, после чего истцу было предложено прохождение процедуры контроля трезвости, от которой последний отказался, как и от дачи пояснений по данному факту в грубой форме, кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также выявлялись факты нарушения пребывания на территории вахтового поселка при его выявлении в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 120).

Согласно акта о нахождении работника на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлено специалистом ООБ ФИО9 в присутствии коменданта ВВГ ФИО11 и водителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут было установлено, что истец обнаружен на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют оскорбление работников ООБ нецензурной бранью, агрессивность, провацирование физического конфликта, отказ проследовать на осмотр на предмет употребления алкогольных напитков и пройти медицинское освидетельствование. От ознакомления с актом также отказался, объяснив «без объяснения причин» (том 1 л.д. 121).

Из акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООБ ФИО9 в присутствии коменданта ВВГ ФИО11 и водителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут также следует, что в указанное время истец находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шатающаяся походка, агрессивное поведение, неадекватное восприятие действительности (том 1 л.д. 123).

ФИО1 после уведомления о необходимости дачи пояснений по факту нахождения на территории вахтового поселка в нетрезвом состоянии, от их предоставления отказался, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124, 125).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ТехноСпецСтрой» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №м об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), восстановлении на работе в прежней должности инженера по экологии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание за который произведено работодателем с соблюдением порядка применения взыскания.

Так, учитывая дату выявления работодателем виновных действий ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, срок и порядок увольнения не были нарушены.

Довод истца о том, что дисциплинарный проступок, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а работодателем представлен подложный акт о нахождении работника на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования спустя трое суток с момента выявления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Ссылка истца на незаконность увольнения в связи с пребыванием в вахтовом общежитии в состоянии алкогольного опьянения в свой выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), что не может быть расценено как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения, поскольку из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», следует, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, что было достоверно известно ФИО2, что им и не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается его подписью в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка в вахтовых поселках категорически запрещающими нахождение в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца об отказе в прохождении, предложенного медицинского освидетельствования со ссылкой на предвзятое к нему отношении со стороны руководства и возможной подделки медицинского заключения, отклоняются судом как голословные, поскольку стороной ответчика представлены материалы, согласно которых ФИО1 неоднократно был замечен в период вахты в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-177), кроме того, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОУ-144/2017, заключенного между ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) и ГБУЗ <адрес> «Сковородинская центральная районная больница» (исполнитель), последнее оказывает услуги ответчику по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения работников, что исключает возможность какого-либо влияния и подделки документов государственного медицинского учреждения.

Ссылка ФИО2 на нарушение процедуры его увольнения в связи с не ознакомлением с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняется судом, поскольку в судебном заседании истец не оспаривал доведение до него данного приказа, от получения и подписания которого он сам отказался, о чем ответчиком, в том числе составлен соответствующий акт от отказе (том 1 л.д. 212).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из условий трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу установлена заработная плата: должностной оклад – 10 000 руб., районный коэффициент – 30 %, надбавка за работу в особых климатических условиях, размер которой определяется согласно законодательству, надбавка за вахтовый метод работы, размер которой определяется приказом работодателя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 8 календарных дней (п. 5.1-5.2), табелей учета рабочего времени – отработано в декабре 23 дня, а также сведений, подтверждающих выплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период соответствует требованиям трудового договора сторон, и ответчик задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеет.

Так, согласно табеля учета рабочего времени и расчетного листка за декабрь 2018 года (том 1 л.д. 33, 128) ФИО1 отработал 23 дня (при этом оплачиваются даже дни в пути, поскольку истец с 01-ДД.ММ.ГГГГ следовал на вахту), ему начислена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 19,66 дней (за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 70 477,96 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена их выплата за минусом удержаний НДФЛ и за спецодежду (56 746,12 руб. + 15 990,87 руб. = 70 447,96 руб.), что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 128, 113-117).

Кроме того, учитывая, что истцу заработная плата в полном размере (недовыплаченная сумма в размере 31 948,99 руб.) была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, работодатель дополнительно ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплату денежной компенсации за несвоевременную ее выплату в размере 297,13 руб. (= с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней, 31 948,99 руб. х 7,75% х 1/150), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 118), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате проезда с места вахты в размере 7 216,60 руб., суд исходит из того, что истцом в материалы дела, на момент вынесения решения суда, доказательства несения данных расходов не представлены, не передавались таковые и ответчику с оформлением надлежащим образом авансового отчета в соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что по возвращении работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных суммах с приложением документов, а также принимает во внимание то обстоятельство, что работодатель хоть и обеспечивает оплату проезда от места сбора и обратно, при самовольном досрочном отъезде работника с вахтового поселка - проезд работодателем не оплачивается, понесенные работником расходы на проезд не возмещаются, что предусмотрено п. 2.3 трудового договора сторон, а поскольку ФИО1 покинул место вахты самовольно без согласования с ответчиком, не оговорив возможные варианты выезда иных групп вахтовиков, при совокупности таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Учитывая, что ФИО2 в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ТехноСпецСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпускстоимости проезда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.