Апелляционное постановление № 22-134/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-501/2019

Судья Маслов Р.Ю. дело №22-134/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

адвоката по назначению Пантелейменюка М.Л., представившего удостоверение № 133, и ордер № 014091 от 25 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края основное наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- 3 сентября 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы 6 месяцев 6 дней, не отбытая часть дополнительного наказания 2 года 8 месяцев 18 дней),

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть о наказания, назначенного по приговору от 3 сентября 2019 года в виде ограничения свободы 6 месяцев 6 дней и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев 18 дней и назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осуждённой следовать самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения защитника – адвоката Пантелейменюка М.Л., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ею совершено с 6 на 7 ноября 2019 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что она в содеянном раскаялась, следственные действия были проведены в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, ею оплачены все штрафы, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Указывает, что в обжалуемом решении не принято во внимание, что она является единственным кормильцем в семье и на её иждивении находится трое детей. Кроме того, судом не дана оценка тому, что отбывая наказание в колонии-поселение её дети останутся без средств к существованию и неопределённо с кем они будут проживать. Полагает, что с учётом указанных сведений, у суда имелось достаточно оснований для применения положений ст. 82 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить в отношении её положения ст.73 УК РФ либо ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых на неё возражений, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при удовлетворении ходатайства подозреваемой о проведении дознания в сокращённой форме, в связи с чем порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство осуждённой о проведении дознания в сокращённой форме заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись, что подсудимой добровольно заявлено ходатайство о проведении сокращённой формы дознания, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, суд первой инстанции, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дал её действиям правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновной, совершившей умышленное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание, назначено судом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.62, 70 УК РФ.

С учётом данных о личности виновной, склонной к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, суд не нашёл оснований для применения положений ст.73 и ч.1 ст.82 УК РФ, а также обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённой, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится двое малолетних детей, а также несовершеннолетний ребёнок, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд учёл условия жизни её семьи, материальное и семейное положение, данные о её личности, а также признал наличие детей, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 находится в состоянии беременности в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду второй инстанции.

Кроме того суд мотивировал невозможность применения отсрочки от отбывания наказания и исполнения приговора в отношении виновной, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те на которые осуждённая ссылается в своей апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова