Решение № 2-2208/2019 2-2208/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2208/2019

Дело № 2-2208/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 18 сентября 2017 года между ООО «Новый Клин» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: /адрес/ (далее именуемый жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру (жилое помещение), количество комнат: 1, условный номер квартиры/жилого помещения: /адрес/, общая проектная (планируемая) площадь: 28,8 кв.м., а участник долевого строительства уплачивает цену договора, которая составляет 1 984 320 рублей наличными и кредитными средствами Сбербанка (далее – договор). Планируемый срок завершения строительства жилого дома установлен договором 31 марта 2018 года (пункт 3.1.1 договора). 22.09.2017 года ФИО1 оплатила стоимость квартиры путем перечисления денежных средств по договору. Срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 30 июня 2018 года, однако квартира по акту приема-передачи истцу передана только 10.04.2019 года. Ответчиком грубо нарушены условия договора. 22 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако, претензия осталась без ответа. Решением Клинского городского суда от 06.03.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а также госпошлина в размере 2 825 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила взыскать неустойку за период с 07.03.2019 года по 10.04.2019 года (35 дней) в размере 35 883рубля 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 536 рублей 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

На данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года между ООО «Новый Клин» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: /адрес/ (далее именуемый жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру (жилое помещение), количество комнат: 1, условный номер квартиры/жилого помещения: /адрес/, общая проектная (планируемая) площадь: 28,8 кв.м., а участник долевого строительства уплачивает цену договора.

Цена договора составляет 1 984 320 рублей (п. 2.1 договора).

22.09.2017 года ФИО1 оплатила стоимость квартиры путем перечисления денежных средств по договору.

Согласно п. 3.1.1 договора, застройщик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, вести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трёх месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства жилого дома 31 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Министерством строительного комплекса Московской области 16.01.2019 года за /номер/, то есть по истечении срока завершения строительства жилого дома, установленного п. 3.1.1 договора.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 10.04.2019 года.

22 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако, претензия осталась без ответа.

Решением Клинского городского суда от 06.03.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а также госпошлина в размере 2 825 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила взыскать неустойку за период с 07.03.2019 года по 10.04.2019 года (35 дней) в размере 35 883 рубля 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 07.03.2019 года (с момента вынесения решения суда) по 10.04.2019 года (подписание акта приема – передачи квартиры) (35 дней) составляет 35 883 рубля 12 коп.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в 5 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею почтовые расходы за отправку почтовых сообщений в размере 536 руб. 62 коп., в адрес ответчика по направлению претензии в сумме 126 руб. 54 коп. (л.д. 15), по направлению заявления о выдаче акта приема – передачи квартиры (л.д. 40) в сумме 189, 04 руб., а также по направлению письма на имя Президента РФ в сумме 207, 04 руб. (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и по направлению в адрес застройщика заявления о выдаче акта приема – передачи квартиры в общем размере 315 рублей 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной работы, на основании вышеприведенных норм права и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.03.2019 года по 10.04.2019 года (35 дней) в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 315рублей 58 копеек, расходы на оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 35 315 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя - в части, превышающей суммы, взысканные судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья Воронова Т.М.