Апелляционное постановление № 22-4635/2025 22К-4635/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-193/25

Судья Ефимов А.С. дело № 22-4635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвокатов Пронягина А.С., Олещука А.П. (в защиту ФИО2), Голованюка С.М., Семаля А.В. (в защиту ФИО1),

защитника наряду с адвокатами ФИО2,

подсудимых ФИО2, ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пронягина А.С., Олещука А.П. в защиту подсудимого ФИО2, адвокатов Голованюка С.М., Щукина А.С., Семаля А.В. в защиту подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.09.2025, которым подсудимым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174 УК РФ,

и ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст. 160, п.п. «а,б» ч.4 ст.174 УК РФ,

продлен срок содержания их под стражей на 03 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Пронягина А.С., Олещука А.П., Голованюка С.М., Семаля А.В., защитника наряду с адвокатами ФИО2, подсудимых ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, избрать подсудимым более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Маринченко А.В., который просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Первомайский районный суд г.Владивостока 17.03.2025 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1 по ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, п. «а,б» ч.4 ст. 174 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении ФИО2, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания 24.03.2025 данная мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена судом без изменения, срок ее действия впоследствии продлевался и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 16.09.2025 в связи с невозможностью закончить судебное разбирательство до истечения указанного срока рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, и оспариваемым постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.09.2025 срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронягин А.С., действующий в интересах подсудимого ФИО2, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Указывает, что, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения отклонены судом без надлежащей мотивировки и каких-либо доводов, в постановлении содержатся лишь общие фразы.

Судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, так как суд не проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также суд проигнорировал, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, каковым был ФИО2, является исключительным случаем. При этом в нарушение п. 21 указанного постановления Пленума суд отказал в исследовании доказательств стороны защиты, подтверждающих необоснованность обвинения ФИО2 по ст. 210 УК РФ, и отказался давать оценку обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ.

В постановлении не указано, почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока его содержания под стражей, суд лишь сослался на то, что данный вопрос, а также обоснованность подозрения были установлены при избрании ФИО2 меры пресечения. При этом данный вывод суда является необоснованным, поскольку обстоятельства выдвинутого в отношения ФИО2 подозрения в настоящее время существенно изменились.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, не изложил мотивов в отношении каждого из них, хотя объем обвинения и обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, существенно различаются.

Настаивает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет возможности скрыться и воспрепятствовать рассмотрению дела. ФИО2 имеет в собственности жилой дом в <адрес>, устойчивые социальные связи, женат, воспитывает малолетних детей, характеризуется положительно, имеет грамоты от руководства региона, наличие которых суд не учел. ФИО2 не скрывался, являлся по требованиям следователя, о чем свидетельствуют протоколы его допросов.

ФИО2 содержится под стражей свыше 16 месяцев, в течение которых не руководил ... а его организационная структура претерпела изменения, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности оказать воздействие на руководителей и работников данного предприятия.

Заграничный паспорт ФИО2 сдан следователю, что делает невозможным его выезд за границу.

Суд не учел внесение ФИО2 на счет ... в качестве возмещения дебиторской задолженности.

Указывает, что после поступления уголовного дела в суд срок содержания ФИО2 под стражей практически сопоставим со сроком его содержания под стражей в период предварительного следствия.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Олещук А.П., действующий в интересах подсудимого ФИО2, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, при этом суд руководствовался ненадлежащей нормой процессуального закона, а именно частью второй, а не частью третьей статьи 255 УПК РФ.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что существо обвинения ФИО2 по ст. 160 и ст. 174 УК РФ не позволяет в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ продлевать ему данную меру пресечения по мотивам тяжести предъявленного обвинения.

Также судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что деяния, квалифицированные по ст. 210 УК РФ, тождественны деяниям, квалифицированным по статьям 160 и 174 УК РФ, подпадают под примечание к статье 210 УК РФ, и тем самым не образуют состава указанного преступления.

Суд не учел наличие конкретных доказательств, опровергающих суждения о возможности и намерении ФИО2 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, используя существенные финансовые и материальные ресурсы, пребывании на руководящей должности в ... и проживании вместе с малолетним членом семьи гражданином США.

Суд в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства сослался на ранее принятые решения об избрании и продлении ФИО2 срока содержания под стражей, которые в судебном заседании 16.09.2025 не исследовались и сами по себе не могут явиться основанием для продления меры пресечения.

В обжалуемом постановлении не приведено каких-либо сведений, подтверждающих вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО2 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать правосудию.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Голованюк С.М., действующий в интересах подсудимого ФИО1, с постановлением суда не согласен.

Указывает, что суд сослался на то, что избрание в отношении иных обвиняемых в рамках других уголовных дел более мягких мер пресечения не свидетельствует о возможности безусловного их избрания в отношении ФИО1, но такой вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, нарушает право подсудимого на защиту и единообразное применение законов. При этом в отличие от других обвиняемых, к ФИО1 иски не предъявлялись.

Не согласен с тем, что суд указал на отсутствие медицинских заключений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о необходимости проведения медицинского освидетельствования ФИО1, которое не рассмотрено до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты дополнительно представила медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, которые отвергнуты судом без оценки их содержания.

Отказ суда и руководства СИЗО в рассмотрении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования противоречит предназначению медосвидетельствования как гарантии права на жизнь, а также обессмысливает право на судебную защиту.

Суд в обжалуемом постановлении не указал, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться, а также оказать давление на свидетелей.

Обвинение ФИО1 не соответствует ст. ст.73, 171 УПК РФ, так как в нем не указаны объективная и субъективная стороны инкриминируемых деяний. Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что Верховный Суд РФ расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Не согласен с доводом суда о наличии у ФИО1 связей в правоохранительных структурах, поскольку он был освобожден от должности вице-губернатора <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ, и состав администрации <адрес> полностью изменился.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана более двух лет назад, обстоятельства, препятствующие избранию в отношении него более мягкой меры пресечения, в настоящее время отпали, так как все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты. Отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозы со стороны ФИО1 кому-либо из участников судопроизводства. Вместе с тем, жизнь его супруги без поддержки мужа ухудшилась, изоляция ФИО1 разрушила его социальные связи, кроме семейных, он не имеет средств и намерений скрываться, нуждается в патронажной помощи и ежедневных медицинских процедурах.

ФИО1 является прокурором в отставке, ранее не судим, находится в преклонном возрасте, имеет ряд тяжелых хронических возрастных и травматических заболеваний, не покидал территорию РФ более пяти лет, имеет постоянное место жительства и источник дохода, активно способствует судебному расследованию преступления.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин А.С., действующий в интересах подсудимого ФИО1, с постановлением суда не согласен. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Голованюка С.М., а именно: о личности ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, постоянный легальный доход, семью; об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду поступления дела в суд; о длительности нахождения ФИО1 под стражей; об отсутствии в деле сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе намерений ФИО1 скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства; об отсутствии у ФИО1 связей в правоохранительных органах и органах власти; о пожилом возрасте ФИО1 и состоянии его здоровья, наличии у него заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а том числе болезни системы кровообращения. Просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение, изменив меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Семаль А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны исключительно на тяжести и объеме предъявленного ФИО1 обвинения, сделаны без учёта норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречат практике Европейского Суда по правам человека.

Суд не указывает, какие обстоятельства указывают на наличие у ФИО1 возможности скрыться, оказать влияние на участников судопроизводства. Выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, выводы суда о возможности оказания ФИО1 первичной медико-санитарной помощи в условиях СИЗО сделаны без учета представленной защитой информации о состоянии здоровья ФИО1 и необходимых ему видах медицинской помощи, отсутствии в обслуживающем подразделении МСЧ-25 ФСИН России возможностей для оказания специализированной помощи подсудимому.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда также не согласен. Указывает, что ему вменяется, в том числе, легализация имущества, приобретенного ФИО11 преступным путем, вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО11 до сих пор находится на стадии расследования. Полагает, что для принятия судом решения по предъявленному ему обвинению требуется объединение данных дел в суде и рассмотрение их с самого начала или необходимо дождаться вынесения и вступления в законную силу в отношении ФИО11 обвинительного приговора, установившего приобретение им имущества преступным путем.

Считает, что следователь выделил уголовное дело в отношении него в отдельное производство и направил его в суд с целью обойти требования ст. 109 УПК РФ о предельном сроке содержания под стражей на период следствия.

Полагает, что в отношении него судом нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а именно суд назначает судебные заседания по делу не чаще одного раза в неделю с целью дождаться поступления уголовного дела в отношении ФИО11 в суд для дальнейшего объединения дел в одно производство. Кроме того, за полгода рассмотрения дела судом не был допрошен ни один свидетель.

Вместе с тем, ФИО11, описанный в предъявленном ему обвинении как организатор преступного сообщества, не может быть допрошен в суде, не является участником уголовного судопроизводства. Таким образом, в ближайшем будущем у суда не будет возможности дать оценку его доводам об отсутствии состава инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд обязан был избрать в отношении него более мягкую меру пресечения с учетом его возраста, состояния здоровья, заслуг перед государством, исходя из принципа справедливости и гуманности.

Не согласен с тем, что суд сослался на вступившее в законную силу судебное решение об избрании ему меры пресечения, а также на наличие у него связей в правоохранительных органах, так как с государственной службы он ушел 19 лет назад.

Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и считает, что следствие умышленно уклонилось от оценки акций по рыночной стоимости на момент покушения на их хищение, а также умышленно не предоставило суду приобщенные к делу заключения экспертов, сделанные по запросу стороны защиты, о нулевой стоимости акций.

Считает, что следствие добилось заключение его под стражу ложным утверждением о наличии у него за рубежом квартиры, а также сфальсифицировав показания ФИО11, но утаив сведения о состоянии здоровья последнего, а именно о наличии у того болезни ....

Суд не проверил приведенные им доводы о незаконности его ареста и продлении срока содержания под стражей, из которых следует, что дальнейшее его содержания под стражей незаконно и нецелесообразно.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Олещука А.П., Пронягина А.С., Щукина А.С., Голованюка С.М. прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО12 просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены.

Истечение избранной им меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости ее продления в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, согласно части 3 которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на применение требований части 2 статьи 255 УПК РФ не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.

Вопреки утверждению в жалобах, основания для продления подсудимым срока содержания под стражей имелись, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 и о продлении срока их содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом были приняты во внимание сведения о личности каждого из них, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства, а также тяжесть предъявленного им обвинения, обстоятельства инкриминируемых преступлений, их количество.

Сведений, не известных суду, в апелляционных жалобах не содержится, а все апелляционные доводы соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании первой инстанции.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимых в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, в связи с чем апелляционный довод защитников о том, что суд не дал какой-либо оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым деяниям, является несостоятельным.

Суд обоснованно сослался в постановлении на невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения и о виновности подсудимых, на чем фактически настаивали адвокаты и подсудимые в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, и о чем свидетельствует содержание апелляционных жалоб, поэтому соответствующие доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 как не относящиеся к предмету судебного заседания и требующие оценки доказательств, не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

При этом, вопреки доводам жалоб, указание в постановлении на наличие уже вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена законность задержания и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, является правильным, так как обстоятельства событий, по факту которых подсудимые привлекаются к уголовной ответственности, существенно не изменились. Необходимости исследования судебных постановлений по мере пресечения в отношении подсудимых с учетом повторного рассмотрения данного вопроса после поступления уголовного дела в суд, то есть в одном непрерывном судопроизводстве под председательством того же судьи, не имелось.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, что в силу положений части 1.1 ст. 108 УПК РФ не препятствует избранию и продлению им меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в жалобах на невозможность применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с указанной нормой (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ), является несостоятельной.

Доводы стороны защиты о предположительном и формальном характере выводов суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований как для избрания меры пресечения, так и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на материалах дела, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 могут скрыться, а также оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, свидетельствует сама тяжесть имеющихся в отношении них подозрений и суровость возможного наказания в виде лишения свободы, обстоятельства инкриминируемых деяний, в том числе предъявление обвинения в совершении преступления в составе преступного сообщества, служебное положение обоих в ... в качестве его руководителей, а также ранее занимаемые ФИО1 должности в прокуратуре и администрации <адрес>, которые предопределяют наличие у подсудимых обширных рабочих и личных связей и возможность влияния на участников судопроизводства. В связи с изложенным, отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, о чем утверждают авторы апелляционных жалоб, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В силу значимости должностей подсудимого ФИО1 в системе правоохранительных органов и исполнительной власти <адрес> довод подсудимого ФИО1 и его защитников о длительном периоде, прошедшем с момента увольнения подсудимого с государственной службы, является неубедительным и выводы суда не опровергает.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, явка ФИО2 по вызовам следователя и участие в следственных действиях по уголовному делу в период предварительного расследования до его задержания, как и факт перевода им денежных средств на расчетный счет ...», соразмерных вменяемому ему ущербу, сами по себе также не свидетельствуют о невозможности совершения им в случае нахождения на свободе действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимых заболеваний, которые в соответствии ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию их под стражей.

В том числе, как следует из представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции информации из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, на июнь 2025 года состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, соответствует возрасту и хроническим заболеваниям, жалоб на ухудшение состояния не поступало, имеющиеся у него заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при этом медицинская помощь ФИО1 может быть оказана в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, кроме того, в случае невозможности оказания медпомощи в медицинских организациях УИС он может ее получить в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения <адрес>.

Вопросы, связанные с направлением подсудимого на медицинское освидетельствование и с его проведением, к предмету судебного разбирательства не относятся и на оценку законности принятого судебного решения не влияют.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых разрешен председательствующим по делу судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, представителя потерпевшего, подсудимых и их защитников и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

Изложение в постановлении мнения представителя потерпевшего как согласие с государственным обвинителем о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, в то время как в судебном заседании представитель потерпевшего оставил этот вопрос на усмотрение суда и просил оставить без изменения меру пресечения только ФИО1, на существо постановления никак не влияет и о предвзятости либо формальном подходе суда, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует, тем более, что свои выводы в отношении ФИО2 суд мнением представителя потерпевшего не обосновывал.

Новых сведений о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, и новых сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.09.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пронягина А.С., Олещука А.П., Голованюка С.М., Щукина А.С., Семаля А.В., подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимые ФИО2, ФИО1. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.