Апелляционное постановление № 10-8684/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0136/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело № 10-8684/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес

22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката К...,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К... на постановление Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым

Р... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката К..., обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 05 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 января 2025 года Р... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

07 января 2025 года постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 05 мая 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года Р... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не предоставлено ни одного доказательства, на основании которого можно полагать, что Р... скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевших или свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, данные выводы носят предположительной характер. Отмечает, что личность фио установлена, он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Считает, что вывод суда о том, что Р... не работает, не имеет постоянного источника дохода, является не убедительным, так как данное обстоятельство в суде не исследовалось. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции уклонился от анализа представленных доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей, Р... вину признал, в содеянном раскаивается, дает правдивые показания, которые нашли свое подтверждение при расследовании уголовного дела. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года в отношении фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: собрать в полном объеме материал, характеризующий личность фио; осмотреть DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, по которым решение в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ; предъявить Р... обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного ему обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Р... срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Р... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Р... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Р... срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Р... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года в отношении Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья