Определение № 33-1549/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 33-1549/2017

Дело 33 – 1549 /2017 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Астровко Е.П.

и судей Бондаренко Е.И и Удальцова А.В.

с участием секретаря Шайдурова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2017г. дело по частной жалобе ООО «КредитКонсалт» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В соответствие с вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.07.2010. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ № «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №**** от 04.12.2006. данным решением в пользу истца солидарно взыскано с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2010 в общей сумме **** руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.12.2015 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «КредитКонсалт» в установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2010 правоотношении по делу по иску

ОАО АКБ № «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №**** от 04.12.2006 и взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному делу, ссылаясь на то, что исполнительный документ не был передан заявителю банком.

Представитель ООО «КредитКонсалт» ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «КредитКонсалт» просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.07.2010. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ № «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора **** от 04.12.2006. Данным заочным решением расторгнут кредитный договор с 11.03.2010, в пользу истца солидарно взыскано с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2010 в общей сумме **** руб., включая основной долг – **** руб., проценты – **** руб., пени по просроченному кредиту – **** руб., пени по срочным процентам – **** руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.12.2015 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «КредитКонсалт» в установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2010 правоотношении по делу по иску

ОАО АКБ № «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №**** от 04.12.2006 и взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд указал о пропуске заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной правовой нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как было указано выше исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждалось 07.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира, которое было окончено производством 23.10.2012 на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением взыскателю исполнительного листа.

Судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что исполнительный лист в отношении ФИО1 также предъявлялся взыскателем в 2015г. для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

20.03.2015 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ****.

23.04.2015 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из сообщения ОСП Октябрьского района г. Владимира от 29.05.2017 на запрос судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю.

В то же время в деле отсутствуют сведения о надлежащем возвращении взыскателю указанного исполнительного листа.

При такой ситуации исполнительный лист принято считать утраченным не по вине взыскателя.

ООО «КредитКонсалт», который является правопреемником ОАО АКБ»Пробизнесбанк», стало известно об утрате исполнительного листа 28.11.2016 из письма временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «КредитКонсалт» обратилось в течение месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Учитывая, что факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный листа предъявлялся к исполнению в пределах срока, правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 января 2017 года отменить.

Заявление ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2010 г. о расторжении кредитного договора ******** от 04.12.2006г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, с 11 марта 2010 года; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору **** по состоянию на 11 марта 2010 г. в сумме **** руб.(****.). в том числе: основной долг в сумме **** руб., проценты в сумме **** руб., пени по просроченному кредиту в сумме **** руб., пени по просроченным процентам в сумме **** руб.

Председательствующий Астровко Е.П.

Судьи Бондаренко Е.И.

Удальцов А.В.