Приговор № 1-295/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-295/2019

Дело №1-295/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 сентября 2019 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Танасийчука И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мигачевой И.А.,

при секретаре Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории [ адрес ] г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] не позднее ... минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «...» государственный регистрационный знак [ № ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле.

[ 00.00.0000 ] около ... минут у [ адрес ] г. Н.Новгорода сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль [ № ] государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. [ 00.00.0000 ] около ... минут ФИО1, находящемуся возле [ адрес ] г. Н.Новгорода в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора. От проведения освидетельствования при помощи алкотектора ФИО1 отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт [ № ] освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, находящемуся возле [ адрес ] г. Н. Новгорода, [ 00.00.0000 ] около ... минут в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил желание о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Мигачева И.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания.

Право ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, отцом которых ФИО1 не является, однако дети его сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проживают с ним совместно и находятся на его иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе тяжелое заболевание малолетнего ребенка, в связи с которым ФИО2, [ 00.00.0000 ] г.р., имеет инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО1: ....

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также, принимая во внимание обстоятельства преступления, его последствия, материальное положение ФИО1, имеющего троих иждивенцев, один из которых является инвалидом, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания позволит выполнить такие цели и задачи, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств исключающих применение данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для освобождения от наказания, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.Н. Кислиденко

Копия верна.

Судья Е.Н. Кислиденко