Апелляционное постановление № 22К-481/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-481/2019

Судья Яцуценко Е.М.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» января 2019 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката

Сиротина С.П., ордер №,

удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Чуманова М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 05 января 2019 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, работающему монтажником в ООО «ОМО-БК», военнообязанному, зарегистрированному и со слов проживающему по адресу: <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. с постановлением не согласился, в обоснование своих доводов указал, что доводы следователя, прокурора о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными. В ходатайстве следователя, в постановлении суда, не приведены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, предметом судебного разбирательства не являлись. Судом не обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. В постановлении не приведено доказательств того, что в отношении подозреваемого невозможно избрать иную, более мягкую меру пересечения. Обращает вынимание, что преступление, в совершении которого подозревается его подзащитный, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, его личность установлена, явился с повинной, сотрудничает со следствием, похищенное имущество возвращено потерпевшей, расследование дела находится на завершающей стадии. Защитник полагает, что сведения о личности его подзащитного учтены не в полной мере, такие как то, что он место жительства, регистрацию, постоянное место работы, не предпринимал попыток скрыться сот органов предварительного следствия, а также наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний. Защитник просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть подозрения, характер инкриминируемого деяния, а также убедился в достаточности данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с которыми он заключается под стражу. (л.д. 4-10)

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания ФИО1, которое соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, образе его жизни, состоянии здоровья и учел их.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты, не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, состоит на учтете в ОМВД России по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор, по месту регистрации не проживает.

Как следует из материалов дела, основанием к задержанию ФИО1 послужило то обстоятельство, что на него указали как на лицо, совершившее преступление, ФИО1 с задержанием не согласился. (л.д. 19-20)

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, под тяжестью грозящего срока наказания, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с необходимостью избрания меры пресечения в соответствии с указанными обстоятельствами в заявленном ходатайстве следователя.

Из представленных суду материалов видно, что вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева

Справка: подозреваемый ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.