Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Мировой судья Бакшеева Е.В. Дело № 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Доновой И.И.,

при секретаре Кауль Н.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – Дитятевой Л.П., предоставившей удостоверение № 169 и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Новоалтайска Алтайского края Дитятевой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 12.05.2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

17.12.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 31.07.2019 наказание в виде обязательных работ отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 17.12.2018 года, окончательно назначено 450 часов обязательных работ. Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 17.12.2018 года, 250 часов обязательных работ. Взыскано с ФИО1 в пользу А. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

ДАТА около 13-00 часов в гаражном боксе НОМЕР гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в ходе распития спиртного между ФИО1 и А. возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес А. не менее 8 ударов кулаками обеих рук по лицу, голове и телу, причинил физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что А. напал на него первым и избил его, причинил ему вред здоровью средней тяжести, он наносил удары А. в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дитятева Л.П. просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как последний оборонялся, защищался от нападения А., действовал в пределах необходимой обороны, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДАТА, которым А. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан.

В судебном заседании защитник Дитятева Л.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 так же жалобу поддержал.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. В частности вина ФИО1 совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается:

Показаниями частного обвинителя – потерпевшего А., который пояснил, что ДАТА в гаражном боксе НОМЕР гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в АДРЕС он со знакомыми распивали спиртное, после 13 часов в гараже остался он и ФИО1, он в кресле уснул, проснулся оттого, что ФИО1, склонившись над ним, тряс его за одежду и требовал спиртного, был агрессивен. Он сказал, что спиртного больше нет, и ФИО1 нанес ему не менее 8 ударов кулаками обеих рук по лицу, голове и телу, пока не приехал сотрудник полиции Л., который прекратил его противоправные действия. ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Показаниями свидетелей М., Н., из которых следует, что они ДАТА с утра в гараже, принадлежащем А., вместе распивали спиртное, готовили шашлык. Так же в гараж пришел ФИО1, затем ушел М., а около 12 часов ушел Н.. В гараже оставались А., ФИО1, Б. О том, что между А. и ФИО1 произошел конфликт, ему рассказал Н. в тот же день вечером. На следующий день он увидел у А. синяки на лице.

Свидетели Б. пояснил, что в ДАТА около 10 час. 00 мин. он и А. собрались в гараже, принадлежащем А., затем пришли Н., М., ФИО1, они все употребляли спиртное. Через некоторое время в суде остались он, ФИО1 и А., затем он уехал. А. спокойный, сдержанный человек, не конфликтовал при нем с ФИО1

Свидетель Л. в суде пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России <данные изъяты>. ДАТА в 13 часов 25 минут гражданин ему сообщил, что в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> возле одного из гаражных боксов несколько минут назад видел мужчину со следами побоев. Он приехал к гаражному боксу, в гараже увидел А., который сидел в кресле, одежда его была в крови, на лице следы побоев, кровь. Возле А. стоял ФИО1, который замахнулся рукой на А., попытался нанести удар кулаком в лицо. Он применил в отношении ФИО1 физическую силу, загнул руку, потребовал успокоиться и прекратить противоправные действия. ФИО1 попытался освободиться от захвата, и он применил в отношении него наручники. На этот момент у ФИО1 под правым глазом имелось телесное повреждение в виде гематомы. А., у которого лицо, одежда были в крови, имелись телесные повреждения в области брови, губ, уха, рассказал, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. У ФИО1 руки были в крови.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имели место телесные повреждения: - ушибленные раны в проекции левой надбровной дуги у наружного угла (1), на ушной раковине слева (1) на фоне кровоподтека, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, кровоподтеки: на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз (1), в задних отделах щечной области слева (1), на коже нижней губы слева (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), в проекции 8-го ребра слева по средней подмышечной линии (1), в проекции 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии (1), не причинившие вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения образовались от ударов твердым тупым объектом (объектами), что возможно при ударах руками постороннего человека, могли быть причинены ДАТА.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, судом установлен правильно.

О наличии умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Так, подсудимый нанес потерпевшему не менее 8 ударов кулаками обеих рук в области жизненно важных органов потерпевшего - по лицу, голове и телу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами мирового судьи о квалификации действий осужденного ФИО1. Данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему осужденный ФИО1 находился в состоянии аффекта, либо необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны не имеется.

Доводы жалобы адвоката осужденного о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как тот оборонялся, защищался от нападения А., вина которого по данному факту по ч.1 ст. 112 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 23.05.2019, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан, так как действовал в пределах необходимой обороны, в его действиях нет события преступления, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами по делу. Несмотря на противоправное поведение потерпевшего А., явившееся поводом для совершения преступления подсудимым ФИО1, и наличие вышеуказанного приговора от ДАТА, в момент причинения телесных повреждений ФИО1 А., ФИО1 действовал умышленно, и не в состоянии необходимой обороны, и ни при превышении пределов необходимой обороны, исходя из показаний свидетеля Л. о том, что потерпевший сидел в кресле, действий, угрожающих ФИО1 не совершал, не нападал, угроз не высказывал, и это именно ФИО1 стоял над сидевшим потерпевшим, замахнулся рукой на А., его действия остановил работник полиции Л.. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Л., так и показаниями потерпевшего. Любые посягательства со стороны А. на ФИО1, очевидно для подсудимого были закончены, и ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно-опасного посягательства со стороны А..

К показаниям осужденного ФИО1, который пояснил, что он наносил удары А. в ответ на его удары, защищаясь от него, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных суд и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, нежели данной мировым судьей, не имеется.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в причинении телесных повреждений подсудимому и явившегося поводов для преступления, состояние здоровья ФИО1 Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наряду с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Соблюдены мировым судьей требования ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда в части гражданского иска законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшему в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, суд в приговоре правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда, длительным лечением, в том числе оперативным, а также с учетом степени вины ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как материальный закон при разрешении спора применен правильно, всем юридически значимым обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Новоалтайска Алтайского края Дитятевой Л.П., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Донова