Приговор № 1-508/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-508/2019

Дело № 1-508/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Зудихина Е.Б.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 05.12.2019 г. № 5733,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, ..., работающего разнорабочим в ООО УК «...», судимого:

- 27 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.07.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 декабря 2015 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.02.2015 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.02.2019 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.07.2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%;

- 14 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.12.2015 г., окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с отцом ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, подошел к стоящему ФИО2 №1 и оттолкнул его от себя. От полученного толчка ФИО2 №1 упал на пол. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2 №1, действуя умышленно, взял в руки сковороду и, используя её в качестве оружия, нанес ею лежащему на полу ФИО2 №1 не менее одного удара по левой руке ФИО2 №1, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза 2-й пястной кости левой кисти без значительного смещения, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что вечером после работы 16 декабря 2018 года по месту жительства между ним, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и отцом ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 упал на пол. ФИО2 №1 вцепился руками ему в горло. Он схватил в руки сковороду и 1 раз ударил ей по руке ФИО2 №1, которой ФИО2 №1 закрывал свою голову. Этим ударом он сломал руку ФИО2 №1

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, кроме самопризнания вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что примерно в 18-19 часов 16 декабря 2018 года между ним и его сыном ФИО1 произошла ссора на кухне квартиры № в доме № по <адрес>, в ходе которой ФИО1 толкнул его и он упал на пол. ФИО1 взял в руки сковороду и намахнулся на него. Он закрыл голову руками и ФИО1 ударил сковородой ему по левой руке. Он почувствовал сильную боль в руке, рука стала опухать. ФИО1 он за шею не хватал и не душил. ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что примерно в 7 часов вечера в один из дней декабря 2018 года между ФИО2 №1 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. На шум она прибежала на кухню и увидела, что ФИО2 №1 лежит на полу и закрывает голову руками. ФИО1 ударил сковородой, которую он держал в руках, по руке ФИО2 №1 Охарактеризовала подсудимого ФИО1 удовлетворительно.

Наличие телесного повреждения у потерпевшего ФИО2 №1, характер телесного повреждения, локализация, давность и механизм его образования установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 880 от 01.03.2019 г., согласно которой у ФИО2 №1 установлен закрытый перелом диафиза 2-й пястной кости левой кисти без значительного смещения, который мог образоваться под влиянием прямой травмы (удар) 16.12.2018 г., и влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н (л.д. 72-73).

У суда оснований сомневаться в правильности вышеназванного заключения не имеется, поскольку его выводы обоснованы, убедительно мотивированны и даны на основе конкретных исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1500 от 19.09.2019 г. ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности ...), а также признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости, ремиссия (...), которые не сопровождаются психотическими нарушениями и слабоумием, и не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на момент совершенного им противоправного поступка. ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также в лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также и на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения. ФИО1 не выявляет признаков, указывающих на развитие у него в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния – аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность (л.д. 181-183).

Суд признает выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованными, сомнений в их объективности не возникло. Заключение экспертов является полным и мотивированным.

Поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, а также учитывая выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не возникло, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления. У потерпевшего и свидетеля оснований оговаривать подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый дал подробные признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суд, оценив в совокупности исследованные выше доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 толкнул его, от чего ФИО2 №1 упал на пол, далее взял в руки сковороду и умышленно нанес ею не менее одного удара по левой руке лежащему на полу ФИО2 №1, причинив потерпевшему закрытый перелом диафиза 2-й пястной кости левой кисти без значительного смещения, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причиненный ФИО2 №1 вред здоровью является не опасным для его жизни и не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО2 №1 средней тяжести вреда здоровью объективно свидетельствуют характер действий подсудимого и характер причиненного телесного повреждения.

Факт причинения телесного повреждения потерпевшему именно подсудимым нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак преступления – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшему причинен подсудимым сковородой, которую он использовал умышленно в качестве оружия совершения преступления.

Оценивая доказательства в совокупности, в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов не имелось, поскольку потерпевший ФИО2 №1 никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 №1 вцепился руками ему в горло, надуманны и однозначно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется; указанные доводы направлены на смягчение наказания.

В действиях ФИО1 отсутствовало состояние аффекта, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из описания обвинения суд исключает указание на нанесение ФИО1 ФИО2 №1 не менее 4 ударов по различным частям тела, поскольку указанное не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 №1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил преступление средней тяжести, судим за тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести (по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.02.2015 г. и 22.12.2015 г.), поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет постоянное место жительства, по которому председателем ТСЖ «Северный» характеризуется положительно, допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3 №1 – удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, трудился, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, страдает рядом тяжелых заболеваний, с 2008 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ», с 2015 г. состоит на учете у психиатра, имеет смешанное расстройство личности, а также учитывает его молодой возраст и состояние здоровья его матери ФИО3 №1; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (л.д.88-92, 97, 181-183, 193, 195-202).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2019 г., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к убеждению, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2019 г. ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2019 г. наказание с 24 декабря 2018 г. до 24 декабря 2019 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон, хранящийся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Носова