Апелляционное определение № 33-1796/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2024-003818-94 Дело №2-497/2025 Дело № 33-1796/2026

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6 ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО7,

судей:

ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания:

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО18, начальнику Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО19, третьи лица: Казарян Г агик Агванович, ООО «Минуа» в лице конкурсного убавляющего ФИО20, Дмитровское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО18 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), третьи лица: ФИО21, ООО «Минуа», о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года,

установила:

в сентябре 2024 года представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz <данные изъяты> штаты)/VIN №, год выпуска 2008, модель и номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (Кредитор) заключил с ООО «Минуа» (Заемщик) Кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях Кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить процент на сумму Кредита и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (п. 1.1. кредитного договора). Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечивается в частности договором поручительства, заключенным между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО2, а также договором залога между АКТ «Абсолют Банк (ЗАО) и ФИО2 по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог спорное транспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права. Так, решением Таганского районного суда <адрес> от 24.08.2018г. по иску АКТ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Минуа», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Стэфан Лоджистик», ООО «КФ МИНУА» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен - с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 27 539 168,26 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 778 800,00 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности составляет 27 363 342,15 руб. Банку стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества является ФИО4, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), третьи лица: ФИО15, ООО «Минуа», в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что между ФИО16 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составила 1 000 000 руб. Денежные средства за автомобиль переданы в полном объеме продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил автомобиль на регистрационный учет. При приобретении автомобиля истцы не было известно, что он является предметом залога. Автомобиль был приобретен возмездно, путем заключения договора купли-продажи. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД оригинал ПТС был изъят в связи с отсутствием места для внесения соответствующих отметок о переходе права собственности на транспортное средство и выдан ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, истец во встречном иске указывает, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО3; в качестве третьих лиц: ООО «Минуа» в лице конкурсного убавляющего ФИО1, <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление ГИБДД МВД по Республике ФИО5, МВД по Республике ФИО5.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иск АКБ «Абсолют БАНК ПАО», удовлетворен. В удовлетворении встречного иска, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права; просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Банка - отказать, встречные исковые требования, удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», лица участвующие в деле, за исключением ФИО4 и его представителя, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска, отказав в удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (Кредитор) заключил с ООО «Минуа» (Заемщик) Кредитный договор <***>- 01/046-13/К, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях Кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить процент на сумму Кредита и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (п. 1.1. кредитного договора).

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечивается в частности договором поручительства <***>-01/046- 13/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО2, а также договором залога №МБ-01/046-13/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКТ «Абсолют Банк (ЗАО) и ФИО2 по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство Mercedes-Benz GL450 ФИО22 (Соединенные штаты)VIN - №, год выпуска 2008, модель и номер двигателя 27392330226781, цвет черный, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО Минуа», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Стэван Лоджистик», ООО «КФ МИНУА» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 27 539 168,26 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes- Benz GL450 ФИО22 (Соединенные штаты)/ VIN - №, год выпуска 2008, модель и номер двигателя 27392330226781, цвет черный, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 778 800,00 руб.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО4.

Информация о наличии обременений на вышеуказанный предмет иска в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя требования первичного иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352, п.п. 1-3 статьи 339.1, абз. 1 и 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что информация о наличии обременений на предмет иска в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что апеллянт не проявил должной степени осмотрительности при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не проверил, имеются ли на транспортное средство, какие-либо зарегистрированные ограничения.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на обстоятельства истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ДД.ММ.ГГГГ, указав на несостоятельность названного довода, поскольку в соответствии с п. 8.7 Общих положений к вышеуказанному договору залога - договор залога действует до момента полного прекращения обязательств должника перед залогодержателем, исполнение которых обеспечено залогом по договору залога.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы ФИО4, которые фактически сводятся к повторному изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом первой инстанции доказательств по делу, что опровергается сведениями протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка поведению ответчика, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действия последнего, поскольку ФИО4 с учетом обстоятельств наличия информации об обременении предмета иска в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ не проявил должной степени осмотрительности при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не проверил, имеются ли на транспортное средство какие-либо зарегистрированные ограничения. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к указанному выводу исходя из всей совокупности доказательств имеющихся в деле, в том числе и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; наличия у ответчика оригинала ПТС; сведений из ГИБДД; расписки и обстоятельств длительного владения ответчиком предметом иска.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на вышеуказанные положения прекращения залога, поскольку исходя из обстоятельств дела ответчик приобретая спорный автомобиль, должен был знать при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае, что предмет иска является залоговым движимым имуществом, ввиду нахождения названных сведений в свободном доступе.

Так, ФИО4 как следует из материалов дела, к нотариусу не обращался, сведения Реестра на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, как верно указал суд, не проверял, однако таковые были внесены в Реестр Банком как залогодержателем движимого имущества.

Таким образом, ответчик при заключении сделки купли-продажи предмета иска, как верно указал суд, не проявил разумную степень осмотрительности, приняв на себя риски связанные с нахождением движимого имущество в залоге.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль после внесения сведений в Реестр о залоге в пользу Банка неоднократно отчуждался и проводилась государственная регистрация перехода прав собственника с выдачей ПТС без отметок о залоге, при этом транспортное средство длительное время в результате бездействия Банка как залогодержателя находился в бесспорном владении ответчика.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта о недобросовестном бездействии истца как залогодержателя необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Банк своевременно внес сведения в вышеуказанный Реестр о наличии залога в отношении предмета иска.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ФИО4 вопреки доводам апелляционной жалобы мотивирован, в том числе наличием вышеуказанных обстоятельств и обусловлен удовлетворением исковых требований первичного иска Банка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

Напротив, как следует из материалов дела, истец узнал об обстоятельствах регистрации права собственности на залоговое имущество за ФИО4 не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом заявления ответчика о снятии спорного транспортного средства с учета залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем течение срока исковой давности необходимо исчислять с названой даты.

Доказательств того, что истец ранее указанной даты знал или должен был узнать о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком по делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на день обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном понимании и толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 05.03.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: