Апелляционное определение № 33-7996/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-7996/26

По первой инстанции № 2-232/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология ДК» о защите прав потребителя. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2023 года по делу назначена СМЭ производство которой поручено специалистам ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК. Расходы по производству экспертизы возложены на истца. Экспертное заключение с материалами дела вернулось в районный суд 7 августа 2024 г. Истец, поступившее в ее адрес из экспертного учреждения извещение об оплате с квитанцией и реквизитами проигнорировала.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Стоматология ДК» о защите прав потребителей. Определением суда от 2.12.2025 г. прокурору центрального района г. Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на указанное решение суда.

2.10.2025 г. из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 29 383 рубля, содержащее ходатайство о восстановлении припущенного процессуального срока.

Истцом поданы многочисленные возражения на заявление эксперта.

Обжалуемым определением судьи требования экспертного учреждения удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 судебные расходы в указанном размере.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагала, что взыскание расходов за услуги эксперта с истца удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным на 8-ми листах жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено в судебном заседании с проигравшего истца по ходатайству экспертного учреждения взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, размер и обоснованность которых не обжалуется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по не вступившему в законную силу решению суда взысканию не подлежат не являются основанием для отмены определения суда и отказу в их взыскании, поскольку расходы по производству экспертизы определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2023 года возложены на истца. Истец не обжаловала указанное определение в части расходов, вместе с тем требования суда не исполнила, что оценивается как недобросовестное процессуальное поведение.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление процессуального срока обжалования решения суда прокурору не препятствует разрешению вопроса о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы, поскольку в случае отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд по ходатайству заинтересованной стороны может произвести поворот решения суда в части взыскания судебных расходов с надлежащей стороны по делу.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: