Апелляционное определение № 33-14135/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Серова М.В. 24RS0028-01-2024-005177-72

Дело № 33-14135/2025 (2-1204/2025)

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Якорь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя правления ТСЖ «Якорь»-ФИО6,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Якорь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 175627 руб., 5000 руб. - в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 30000 руб. - в счет расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. - в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в сумме 90313,50 рублей, а всего взыскать 308440,50 руб.

Взыскать с ТСЖ «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9268,81 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Якорь» в пользу ООО «Оценщик» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Якорь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Camry», регистрационный знак №. <дата> на припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> указанный автомобиль упал снег с крыши. В результате падения снега, автомобиль истца получил механические повреждения крыши, заднего ветрового стекла салона и другие. Истец обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с просьбой расследования данного происшествия, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному событию было отказано. Информация о причиненных автомобилю повреждениях зарегистрирована в материалах ОП №. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, вместе с тем претензия оставлена без исполнения. При таких обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю, в результате падения с крыши дома снега в сумме 175627 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы возмещения ущерба.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель правления ТСЖ «Якорь» - ФИО6 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по возложению вины на ТСЖ «Якорь», указывает что суд не принял во внимание при вынесении решения пояснения специалиста ФИО7, документы подтверждающие невозможность падения льда с крыши дома, документы подтверждающие надлежащее исполнение ТСЖ требований законодательства по содержанию и эксплуатации общего имущества жильцов. Кроме того выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, назначить повторную трасологическую экспертизу, проведение которой поручить АНО РЭППИ «КОНТАКТ» Полагает, что в данных правоотношениях не применим Закон «О защите прав потребителей», ввиду того, что истец не является собственником помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не участвует в отношениях с ТСЖ «Якорь». Указывает на наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от <адрес><адрес> в <адрес>. Кроме того полагает материал КУСП положенный в основу вынесенного решения, не надлежащим доказательством виновности ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителей ТСЖ «Якорь»- ФИО8, ФИО2, председателя ТСЖ «Якорь»-ФИО6 которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как указано в п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 4.2.4.9 вышеуказанного постановления не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 4.2.4.1 этого же постановления работники организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Как указано в 4.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290 проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на всех видах кровель, а также балконов и козырьков очищаются снежные навесы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТСЖ «Якорь» по решению общего собрания членов товарищества от <дата> осуществляет управление многоквартирным домом 9, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак №

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУПиДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» <дата> в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Материалами КУСП №, установлено, что автомобиль «Toyota Camry», регистрационный знак № был припаркован <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, из-за оттепели и несвоевременной уборки снега и сосулек, кусок льда упал на автомобиль.

Так же протоколом осмотра места происшествия от <дата>, установлено место нахождения автомобиля – между домами № и № <адрес><адрес>, согласно фототаблицы повреждения на крыше автомобиля и заднем стекле произошли от падения льда на автомобиль, при этом указана траектория падения льда и зафиксированы повреждения, наличие в автомобиле расколотых кусков льда.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, изготовленного ООО «Оценщик», следует, что наиболее вероятным механизмом получения повреждений автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак № от <дата>, является падение льда с козырька лоджии дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> панели крыши и стекла заднего автомобиля образовались в результате падения <дата> наледи с козырька лоджии дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Повреждения стекла ветрового образовались в результате попадания камня в нижнюю часть и не сочетаются с механизмом и обстоятельствами заявленного происшествия.

Допрошенный эксперт ООО «Оценщик» ФИО9, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал подробные пояснения относительно механизма повреждений, траектории падения льда.

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» №, проведенного по инициативе истца, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб) без учета износа составляет 193609 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из заключения судебной экспертизы проведенной «Оценщик» согласно которой повреждение транспортного средства истца произошло в результате падение льда с козырька лоджии <адрес> расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>, и как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организации, обязанности по организации очистки козырька жилого дома от наледи и снега, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 175 627 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства причинения вреда, объема наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 90 313 рублей 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание, что многоквартирный дом, с козырька (лоджии) крыши которого произошло падение снега (льда) на автомобиль истца, находится в управлении ответчика, суд правомерно возложил на последнего обязанность по возмещению ущерба, так как сам по себе факт схода льда и снега с крыши (лоджии) дома на припаркованный автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дома.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы изготовленной ООО «Оценщик» № 400-2025 от 02 сентября 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» № от <дата>, изготовлено экспертом ФИО9 имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Оценщик» № от <дата> отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорированы заключения специалиста ФИО7 давшего пояснения в судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы независимого исследования носят декларативный характер.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия без участия ответчика и безосновательно сделан вывод о падении льда с крыши, кроме того при оформлении протокола осмотра не составлена схема привязки автомобиля к дому, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. указанные обстоятельства не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости <адрес><адрес> в <адрес>, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Истец не мог предвидеть возможность падения льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не распространении действия Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного судом первой инстанции верно применены положения Закона о защите прав потребители к спорным правоотношениям, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 16-КГ22-27-К4 от 15 ноября 2022 г.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя правления ТСЖ «Якорь»-ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено <дата>