Апелляционное постановление № 22-943/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-109/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Терешкина Е.Г. Дело № 22 – 943/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

16 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Докторова Н.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дейграфа Р.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвоката Дейграфа Р.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дейграф Р.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на момент принятия судом решения по заявленному ходатайству имелись: преступление небольшой тяжести, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные данные о личности ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активная волонтерская деятельность ФИО1 после совершенного преступления, оказание финансовой помощи лицам, больным наркоманией, принесение публичных извинений обществу и государству в зале судебного заседания, многочисленные положительные характеристики, благодарности. Отмечает, что все вышеприведенные факты доказывают, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

На апелляционную жалобу адвоката имеется возражение государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, личные данные, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, наличие благодарственных писем и положительных характеристик, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом всех изложенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему судебного штрафа в приговоре мотивирован и основан только на материалах уголовного дела, непосредственно исследованных в судебном заседании. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, адвокатом не приведено и по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по охране здоровья населения и общественной нравственности, а также отношения, составляющие содержание общественной безопасности и общественного порядка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятия осужденным благотворительной деятельностью и волонтерством не могут свидетельствовать о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и устранение негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова