Решение № 12-759/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-759/2019

Дело № 12-759/19

59RS0004-01-2019-006374-96


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Цветковой А.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Заровняева А.В., действующего на основании доверенности, представителя Западно-Уральского МУГАДН Росстранснадзора ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата №, вынесенное государственным ... отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок территориального структурного подразделения по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок территориального структурного подразделения по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора от Дата года № ООО «Экипаж» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

А именно Дата в ... час. ... мин. в Адрес на остановочном пункте «...» юридическое лицо ООО «Экипаж» осуществляло перевозку пассажиров в количестве ... человек на автобусе ... (собственник А.У.Х..) под управлением Т.Р.Т., осуществляющий регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «...», согласно карте маршрута регулярных перевозок серии №, выданной Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми с Дата по Дата ООО «Экипаж». Согласно акту № осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров от Дата на правой стороне автобуса (на кузове и входной двери) отсутствует знак о запрете курения. Кроме того, Дата в ... час. ... мин. в Адрес на остановочном пункте «...» юридическое лицо ООО «Экипаж» осуществляло перевозку пассажиров в количестве ... человек на автобусе ... (собственник С.М.М..) под управлением Ж.А.Ж.., осуществляющий регулярную перевозку пассажиров по маршруту ... «...», согласно карте маршрута регулярных перевозок серии №, выданной Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми с Дата по Дата ООО «Экипаж». Согласно акту № осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров от Дата на правой стороне автобуса (на кузове и входной двери) отсутствует знак о запрете курения. Таким образом ООО «Экипаж» при осуществлении транспортной деятельности, не исполнило обязанности, возложенную на него ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»

Не согласившись с постановлением ООО «Экипаж», обратился с жалобой, в которой не оспаривая события административного правонарушения, просит постановление от Дата отменить с прекращением производства по делу либо назначить наказание виде предупреждения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что ООО «Экипаж» попадает под критерии, по которым компании относят к субъектам малого предпринимательства. Считает, что правонарушение является малозначительным, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Экипаж» Заровняев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что нарушение устранено незамедлительно после составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административном ответственности, представителя административного органа, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в т.ч. при оказании услуг по перевозкам пассажиров.

В соответствии с частью 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Совершение ООО «Экипаж» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела: путевыми листами автобусов, актами осмотра транспортных средств от Дата, из которых видно, что знак о запрете курения отсутствует, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическую оценка и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Экипаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Доводы жалобы о применении ст. ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замену штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ возможно применить юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенные правонарушения, выявленные в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля которые являются субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако суду не представлены сведения о том, что ООО «Экипаж» состоит в государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в связи с чем, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрения жалобы применению не подлежит.

То обстоятельство, что ООО «Экипаж» формально обладает признаками субъекта малого и среднего предпринимательства исключает возможность применения данной нормы.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом также не усматривается в связи со следующим:

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок территориального структурного подразделения по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения при рассмотрении жалобы, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Экипаж» допустило пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него Федеральным законом № 15-ФЗ обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок территориального структурного подразделения по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от Дата № в отношении ООО «Экипаж». по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от Дата №, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок территориального структурного подразделения по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья О.Е. Бейман