Приговор № 1-60/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

№ 1-60/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 8 июля 2020 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Степанова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Батычко Д.Г.., представившего удостоверение № 52 и ордер № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в

с. Иннокентьевка Партизанского района Красноярского края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и 1 малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) детей, невоеннобязанной, не судимой, не работающей, проживающей без регистрации пгт. Курагино, ул. Партизанская № 56-2 Курагинского района Красноярского края, зарегистрированной <...>, ком. 176,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 в пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 января 2020 года в период с 22 часов до 23 часов местного времени ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2 в доме ФИО3 по ул. Партизанской 56-2 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края употребляли спиртные напитки, в результате чего ФИО2 уснул. У ФИО1, находившейся в состоянии опьянения и достоверно знающей, что в доме ФИО2 по ул. Партизанская 7

пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края хранится планшетный компьютер и ноутбук, а в доме никого нет, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов местного времени этого же дня ФИО1 пришла на усадьбу дома ФИО2 по указанному адресу, где подошла к окну кухни, локтем разбила стекло, через образовавшийся проем проникла в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стола похитила ноутбук «Asus» модели «X550C» стоимостью 10.570 рублей, планшетный компьютер «HUAWEIMediaPadT5» модель «AGS2-L09» стоимостью 11.537 рублей с картой памяти mikroSDXCUHC-IU3 SAMSUNGEVOPLUS 2 объемом 256 Gb стоимостью 3.108 рублей, всего на сумму 25.215 рублей, после чего с места происшествия скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на у казанную сумму, который возмещен в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, объем обвинения не оспорила, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В этой части вина ФИО1 подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Так, допрошенная в качестве обвиняемой 16 февраля 2020 года ФИО1, полностью признав свою вину, показала, что 29 января 2020 года около 23 часов она, разбив окно дома по ул. Партизанская 7 пгт. Курагино, где проживает ранее знакомый ФИО2, залезла через него в кухню, где со стола похитила ноутбук, планшет и вставленную в него карту памяти

(л.д. 175-176).

Исследовав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемой. Допрос произведен в присутствии защитника, что является гарантией соблюдения прав и интересов допрашиваемого лица, перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя.

Допросив подсудимую, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, где она, изобличая себя, подробно рассказала о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, её вина подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых в судебное заседание не может быть обеспечена по причинам, признанным судом уважительными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает в арендованном доме, с января 2020 года знаком с ФИО1, которая заходила к нему в дом и видела в кухне принадлежащие ему планшет в корпусе черного цвета, в котором стояла карта памяти объемом 256 Гб, ноутбук. 29 января 2020 года он утром вместе с ФИО4 пришли в гости к её знакомым на ул. Партизанская № 56-2 пгт. Курагино, там он увидел

ФИО1 Они все стали употреблять спиртное. В вечернее время он вместе с мужчиной по имени Влад (ФИО5) приобретал спиртное. ФИО1 во время распития спиртного днем и вечером часто выходила из дома, вечером он уснул. Проснувшись ночью 30 января 2020 года, пошел к себе домой, замок висел на месте, он его открыл ключом. Пройдя в дом, на кухне сел в кресло и почувствовал, что у него замерзает правое плечо, увидел, что в окне выбито стекло, осыпь стекла внутри на подоконнике. Затем увидел, что на столике отсутствуют планшет с вставленной в него картой памяти и ноутбук. Понял, что кто-то проник в дом и похитил эти вещи. Возвратился в дом по ул. Партизанская 56-2, где находилась ФИО1, а затем уехал в полицию и сообщил о хищении. С оценкой похищенного экспертом согласен. Хищением ему причинен значительный ущерб, который возмещен в полном объеме, претензий не имеет

(л.д.44-46,60-61).

Свидетель ФИО10 показала, что 29 января 2020 года она в дневное время вместе с ФИО2 пришли в дом к ФИО3 на ул. Партизанская № 56-2 пгт. Курагино, где также находились ФИО5 и ФИО1 Они все стали употреблять спиртное, в ходе чего ФИО1 периодически выходила из дома, так как курит, на время не более 5 минут. Около 21 часа она ушла домой, ФИО2 и ФИО1 оставались в доме ФИО3. От работников полиции ей стало известно, что ФИО1 из дома ФИО2 похитила ноутбук и планшет (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 29 января 2020 года около 17 часов он возвратился с работы домой по ул. Партизанская 56-2 пгт. Курагино, где проживает с сестрой ФИО3 В доме находились ФИО4, ФИО1, ФИО3, а также ранее незнакомый Александр (ФИО2), которые находились в состоянии опьянения. Все стали думать, на какие средства ещё приобрести спиртное. Он с Александром дошли до его дома по ул. Партизанская 7, где Александр взял продуктов питания. На кухне на столе дома Александра он видел планшет и ноутбук. На вырученные от сдачи металлолома деньги они приобрели спиртное и возвратившись домой, все стали его употреблять. Около 21 часа ФИО4 ушла домой. Примерно около 23 часов ФИО1 оделась и собралась выйти из дома, на его вопрос куда она пошла, ответила, что по делам. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулась, отвела его в сторону и сказала, что «вставила» Александра (ФИО2), похитила у него ноутбук и планшет. На вопрос, где находится похищенное, ответила, что спрятала его. Затем ФИО1 выгнала Александра из дома и тот ушел, примерно через 30 минут возвратился, и сказал, что кто-то разбил окно и залез в дом, подробностей не рассказывал. Утром ФИО1 из-под стоявшего около дома автомобиля достала ноутбук и планшет, которые спрятала в дальнюю комнату в коробку. Зимние ботинки, в которых ФИО1 ходила, она сожгла в печи. Когда приехали работники полиции, он рассказал, что кражу у Александра совершила ФИО1, впоследствии похищенное выдали работникам полиции (л.д.68-70).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку стабильны и последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и неточностей, а разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия событий, а также показаниями подсудимой ФИО1, данными ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно она, разбив стекло окна, проникла в жилище Потерпевший №1, откуда похитила ноутбук и планшет.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимой, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях потерпевшего и свидетелей, так и самих подсудимой в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в совершении вмененного ей преступления.

Таким образом, потерпевший, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, но и безусловную вину подсудимой ФИО1 в его совершении.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном

заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, данные которого содержат не только сведения о месте и способе преступного посягательства на имущество потерпевшего ФИО2, но и полностью согласуясьс показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, подтверждают еёвину в совершении преступления. В ходе осмотра на поверхности стола в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты на дактопленку следы пальцев рук (л.д. 8-16);

Протоколом осмотра от 30 января 2020 года-помещения жилого дома по ул. Партизанской 56-2 пгт. Курагино, проведенного с участием ФИО1, в соответствии с которым последняя выдала ноутбук и планшет, пояснив, что данные вещи она похитила у ФИО2 (л.д. 17-23):

Заключением эксперта № 7 от 3 февраля 2020 года, в соответствии с которым следы № 1 и № 2, изъятые при осмотре места происшествия 30 января 2020 года, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 97-102);

В соответствии с заключением эксперта № 137.03.00033 от 6 февраля 2020 года определена стоимость похищенного и размер причиненного потерпевшему ущерба (л.д.121-135).

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанных заключений экспертиз допущено не было. Сомнений в достоверности они не вызывает, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами. Противоречий заключения экспертиз не содержат.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов полностью согласуются друг с другом, показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № 121 от 19 февраля 2020 года суд признает подсудимуюФИО1 вменяемой (л.д.141-142).

Как следует из заключения экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3)и обнаруживала таковые в момент совершения инкриминируемого ей деяния.

При этом, степень выраженности имеющиеся у подэкспертнойрасстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на её способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом её действия носили обдуманный, последовательный, целеустремленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий.

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов. Противоречий заключение экспертов не содержит.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО1 полностью установленной и её действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О незаконном проникновении в жилище, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, разбив оконное стекло, без каких-либо законных оснований проникла в жилой дом, где проживал ФИО2, откуда совершила хищение принадлежащего последнему имущества.

О значительном размере причиненного ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновной из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное предшествующим употреблением спиртных напитков, в которое подсудимая привела себя сама, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению преступления. Состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено в судебном заседании на основании показаний самой подсудимой ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд находит явку с повинной и признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и полное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, наличие малолетнего ребенка на иждивении и состояние психического здоровья.

В соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, совершившей тяжкое преступление, её материального положения и отсутствия постоянного источника дохода, вместе с тем, суд не находит ФИО1 опасной для общества и приходит к выводу о назначении ей без применения положений ч. 1 ст. 62, по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение, возложив обязанности.

Вместе с тем, суд не находит основания для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:планшетный компьютер с коробкой, карту памяти, ноутбук, товарный чек, кассовый чек, свидетельство о регистрации транспортного средства, пуховик надлежит оставить по принадлежности законным владельцам, дактопленку со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу посетить врача-нарколога ФИО6 и прослушать цикл бесед о вреде употребления алкоголя.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер с коробкой, карту памяти, ноутбук, товарный чек, кассовый чек, свидетельство о регистрации транспортного средства, пуховик оставить по принадлежности законным владельцам, дактопленку со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, хранить при деле.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного ею защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: