Апелляционное определение № 33-1432/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-004189-75

Судья Генова О.В. I инстанция – дело № 2-259/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело №33-1432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Курдюкова Р.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средств в размере 176 613 рублей 70 копеек, стоимость работ по устранению недостатков в размере 4890154 рублей 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2024 г. по 28.11.2025 г. в размере 55368 рублей 86 копеек, продолжив взыскание процентов исходя из суммы 176613 рублей 70 копеек, с 29.11.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 60 486 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2023 г. ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 1452 600 руб. за производство подрядных работ по монтажу гранитных элементов и производство работ по изготовлению гранитных элементов. Весь объем работ выполнен не был. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1452 600 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, которое было оставлено без удовлетворения. После направления требования истец узнал о том, что ответчик ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2023 г. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 неотработанный аванс в размере 176613,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 г. по 28.11.2025 г. в размере 55368,86 руб., продолжив взыскание по день фактического исполнения решения суда, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 4890154,99 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что аванс за производство подрядных работ по монтажу гранитных элементов был отработан в полном объеме, более того, работы были выполнены на большую сумму, чем выплаченный аванс. Согласно сметы выполненных работ стоимость подрядных работ составила 3065323,87 руб. Просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 1612723,87 руб.

В качестве третьего лица привлечен ФИО4, в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО2

В судебном заседании представитель истца адвокат Рева Д.Ю. исковые требования поддержал, указал, что ИП ФИО1 и ФИО2 без оформления письменного договора фактически заключили договор субподряда на выполнение работ по монтажу гранитных элементов. Оплата в качестве аванса была произведена на счет сестры ответчика ФИО3, реквизиты которого передал ФИО2 Работы выполнял на объекте ФИО2 Объем работ и их недостатки для устранения истец согласовывал с ответчиком ФИО2 посредством переписки в мессенджере.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что с мая по август 2023 года он по поручению ФИО1 осуществлял работы по монтажу гранитных элементов на объекте. Письменный договор заключен не был. Объем работ согласовывал с истцом в мессенджере. Денежные средства в размере 1452600 руб., оплаченные ФИО1 на счет его сестры, получил он. ФИО5 к данному договору отношения не имеет, по его просьбе на счет сестры были перечислены денежные средства, которые она передала ему. Именно он нанимал работников и расплачивался с ними за работу.

ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, взыскать задолженность по договору с двух ответчиков в солидарном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно освободил ФИО3 от ответственности по договору. Суд не учел, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 дала подробные объяснения по существу исковых требований, денежные средства были перечислены на счет ФИО3, она же заключила договоры с лицами, непосредственно выполнявшими работы на объекте, ФИО3 заявлены встречные исковые требования. Поскольку данные ответчики совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, ответственность за неисполнение обязательств по договора должны быть возложена на них в солидарном порядке. Суд также неверно определил размер судебных расходов, не взыскав расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференц-связи, представитель истца адвокат Рева Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

ФИО3 полагала решение суда правильным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 г. между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №26.07.21.

По условиям договора заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «жилой комплекс в с.Невежеколодезное Задонского района Липецкой области». Строительство вышеуказанного объекта осуществляется генподрядчиком в объеме работ, необходимом для эксплуатации объекта (под ключ).

Содержанием переписки в мессенджере между ФИО1 и ФИО2 подтверждается согласование объема, сроков, стоимости, а также выполнения работ ФИО2 на указанном выше объекте (т.1, л.д.153-181).

ФИО3 приходится сестрой ФИО2, с 25.04.2022 г. по 16.11.2023 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО1 на счет ФИО3 перечислены авансовые платежи за выполнение строительных работ в общей сумме 1 452 600 руб. (платежные поручения №326 от 18.05.2023 на сумму 200000 руб., №337 от 22.05.2023 на сумму 200000 руб., №346 от 23.05.2023 на сумму 252600 руб., №377 от 01.06.2023 на сумму 800000 руб.) ИП ФИО3 по просьбе ФИО2

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что все вопросы по объему, оплате и недостаткам на объекте обсуждались при личных встречах, по телефону, в переписке с ФИО2 Оплата за работы была произведена по просьбе ФИО2 на счет ФИО3 Работы ФИО2 производил с привлечением третьих лиц.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в период с мая по август 2023 года он по поручению ФИО1 производил работы по монтажу гранитных элементов на вышеуказанном объекте с привлечением третьих лиц. Письменный договор подряда не заключался. Объем работ и другие вопросы согласовывали с истцом путем переписки, оплату за подрядные работы ФИО1 по его просьбе производил его сестре ФИО3

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании ФИО3

Свидетели ФИО26., ФИО27., ФИО28А. показали, что осуществляли работы по монтажу гранитных элементов на объекте по поручению ФИО2, который поручал им выполнение работ по монтажу гранитных элементов и оплачивал их работу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся прорабом у ФИО1, он контролировал работу на объекте, летом 2023 года ФИО2 производил работы по монтажу гранитных элементов. Он по поручению ФИО1 контролировал работу ФИО2, сообщал о недостатках.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО25. №33/2025 от 17.10.2025 г. стоимость работ в уровне цен августа 2023 г. по монтажу гранитных элементов и иных работ, выполненных ФИО2, с учётом имеющихся сведений и исходных данных, составила 1 244 046,49 руб., с учётом примечания к Таблице 2. Также имеются обезличенные работы на сумму 31739,81 руб., которые экспертом не могут быть однозначно идентифицированы.

Все основные работы по облицовке поверхностей гранитными элементами выполнены с нарушениями строительных норм и правил. К работам, выполненным качественно, по результатам обследования возможно отнести монтаж 39 из 42 крышек столбов внешнего забора, на которых выполнены капельники. Также к ним возможно отнести покрытие лаком, и прочие вспомогательные работы (фаски, термообработка и пр.). Стоимость некачественно выполненных работ в уровне цен августа 2023 г., с учётом имеющихся сведений и исходных данных, составила 1 055 425,87 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми путем демонтажа покрытия и монтажа с соблюдением требований нормативной документации, а так же выполнения необходимых вспомогательных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 4890 154,99 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 имелись отношения, вытекающие из договора строительного субподряда, обязательства по которому не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы переплаченная за строительство объекта сумма (неотработанный аванс) в размере 176813,7 руб. (1452600-1244046,49-31739,81), убытки в связи с некачественно выполненными работами (стоимость работ по устранению недостатков) в размере 4890154,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (28.11.2025 г.) в размере 55368,86 руб. и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы, подлежат взысканию с последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд указал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет (вид, объем подлежащих выполнению работ), сроки выполнения работ (ст.ст.702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1-3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие письменного договора субподряда, документации по строительству объекта не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку между ИП ФИО1 и ФИО2, который без регистрации фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, были согласованы вид, объем, сроки работ, которые должен был выполнить ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор строительного субподряда считается заключенным.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, которая правомерно принята в качестве допустимого доказательства и не оспорена участниками процесса, пришел к верному выводу, что переплаченная за строительство объекта сумма (неотработанный аванс) в размере 176813,7 руб., убытки в связи с некачественно выполненными работами (стоимость работ по устранению недостатков) в размере 4890154,99 руб. подлежат взысканию с исполнителя по договору (ФИО2).

Наличие договорных отношений с ФИО2 подтверждается самим истцом в его заявлении от 19.06.2025 г., адресованном Правобережному районному суду г.Липецка, из содержания которого следует, что истец считает подрядчиком по договору именно ФИО2 (т.2, л.д.214,215).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном отказе во взыскании сумм с ответчика ФИО3, учитывая, что отношения между ФИО1 и ФИО3 в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из указанной нормы, обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Таким образом, перечисление ФИО1 денежных средств во исполнение обязательств по соглашению между ФИО1 и ответчиком ФИО2 свидетельствует лишь об исполнении обязательств перед ФИО2 и само по себе не подтверждает договорные отношения между истцом и ФИО3

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 давала пояснения по существу исковых требований, заключила договоры с лицами, непосредственно выполнявшими работы на объекте, заявила встречные исковые требования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в обжалуемом решении, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 60486,31 руб., состоящих из суммы 59855 руб. (сумма государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям) и 631,31 руб. (почтовые расходы).

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае не имеется, поскольку обеспечительные меры приняты судом в отношении ФИО3 (т.1, л.д.38), в удовлетворении исковых требований к которой судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года