Апелляционное постановление № 22-137/2019 УК-22-137/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-137/2019

Судья Шапошник М.Н.

дело № УК-22-137/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Светлаковой М.Г., поданной в интересах ФИО1, на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 03 декабря 2018 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО7 расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Светлакову М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица ФИО7 по доверенности – ФИО5, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> по факту пожара жилого двухквартирного <адрес> «<адрес>» <адрес>, произошедшего 12 декабря 2017 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО7, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

По постановлению Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 04 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО7, поданная на постановление суда от 06 марта 2018 года, оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица принимала участие ФИО1 совместно со своим представителем – адвокатом Светлаковой М.Г., в связи с чем ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые заявитель отнесла к процессуальным издержкам.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО7 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции признал, что оно в уголовно-процессуальном порядке рассмотрению не подлежит, что не препятствует обращению с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова М.Г. просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленные ФИО1 требования, ссылаясь на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим мотивам.

Как это усматривается из представленных материалов, ФИО1 просит взыскать с ФИО7 расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя Светлаковой М.Г., при рассмотрении в суде жалобы, поданной ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 131 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», устанавливают, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицом, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Таким образом, признание лица потерпевшим от преступления неразрывно связано со стадией возбуждения уголовного дела.

Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и не регулирует вопросы взыскания процессуальных издержек.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, то есть уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности самостоятельного судебного рассмотрения заявлений о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как это обоснованно отмечено судом первой инстанции, по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки 11 января 2018 года должностным лицом органа дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 потерпевшей признана не была.

В этой связи суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как не подлежащее рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, разъяснив заявителю право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит такое решение суда первой инстанции правильным, поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с обжалованием постановления дознавателя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не может быть решен самостоятельно. На данной стадии уголовного судопроизводства, при изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствует реальная возможность установить фактический процессуальный статус лица, обратившегося с таким заявлением, характер вовлеченности его в производство по уголовному делу, взаимосвязь понесенных расходов с реализацией процессуальных прав и обязанностей данного лица как участника уголовного судопроизводства, а также необходимость и оправданность понесенных расходов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом, допущено не было. Постановление судьи является мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 03 декабря 2018 года по жалобе адвоката Светлаковой М.Г., поданной в интересах заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков