Приговор № 1-24/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-24/2025

42 RS0039-01-2025-000128-40

Дело № 1-24-2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 28 ноября 2025 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Новиковой И.А.

с участием государственных обвинителей Адаменко Д.Н., Симоновой Н.В., Фомченко А.А.

потерпевшей Г.Н.В., представителей потерпевшей Г.Н.В. - А.С., М.Е., А.Э.

защитника – адвоката Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17.06.2025

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, <данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 2-х <данные изъяты>, <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь главным специалистом по охране прав детей Управления образования администрации Ижморского муниципального округа, будучи принятой на работу приказом начальника управления образования администрации Ижморского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющая свои полномочия на постоянной основе, достоверно зная об отсутствии у неё организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, не являющаяся в силу этого должностным лицом, но являющаяся муниципальным служащим, осуществляя свою деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенным с Управлением образования администрации Ижморского муниципального района, в лице начальника, а также должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления образования администрации Ижморского муниципального округа 11.01.2021, в пределах предоставленных ей прав и установленных должностных обязанностей в целях эффективной реализации полномочий органов местного самоуправления, направленной на обеспечение интересов жителей муниципального образования, обязанная соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, законов Кемеровской области, нормативных актов других органов государственной власти, Устава муниципального образования, правовых актов местного самоуправления и трудового договора, в нарушение положений:

ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»:

ст. 4 согласно которой основными принципами муниципальной службы являются: 1) приоритет прав и свобод-человека и гражданина; 3) профессионализм и компетентность муниципальных служащих; 9) ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей;

п. 2, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 12, согласно которым муниципальный служащий обязан: 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; 3) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; 4) соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; 10) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

п. 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 14.2, согласно которым муниципальный служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; 3) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 5) проявлять корректность в обращении с гражданами;

Положения о секторе по вопросам защиты семьи и детства Управления образования администрации Ижморского муниципального округа:

- п. 3.22, 3.23, 3.24, 3.29, 3.37, согласно которым в полномочия сектора по вопросам защиты семьи и детства Управления образования администрации Ижморского муниципального округа входит: обращение в суд с исками о лишении родительских прав, ограничении родительских прав, об отмене усыновления (удочерения) и другими исками и заявлениями о защите прав и охраняемых законом интересах несовершеннолетних: выдача заключения и участие в судебных заседаниях по данным вопросам в случаях, предусмотренных действующим законодательством; произведение немедленного отобрания ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью; участие в предусмотренных федеральным законодательством случаях в судебных разбирательствах, а также в принудительном исполнении решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу; проведение обследования условий жизни детей в предусмотренных федеральным законодательством случаях; проведение работы по профилактике социального сиротства и жестокого обращения с детьми;

Должностной инструкции Главного специалиста сектора по вопросам защиты семьи и детства (муниципального служащего) Управления образования администрации Ижморского муниципального округа утвержденной начальником Управления образования Администрации Ижморского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 1.2, 1.3, 1.4, согласно которым главный специалист является муниципальным служащим, назначается и освобождается от должности приказом начальника управления образования администрации Ижморского муниципального округа в порядке, предусмотренном Трудовым колексом РФ и подчиняется начальнику управления образования и непосредственно заведующему сектором по вопросам защиты семьи и детства. В своей деятельности главный специалист руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об образовании в РФ», Семейным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Указами Президента РФ, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области – Кузбасса, органов местного самоуправления Ижморского муниципального округа, относящимися к специфике сектора, Положением об управлении образования Ижморского муниципального округа, Положением о секторе по вопросам защиты семьи и детства управления образования администрации Ижморского муниципального округа, приказами начальника управления образования администрации Ижморского муниципального округа, нормативными, правовыми, методическими материалами по организации деятельности управления образования администрации Ижморского муниципального округа, должностной инструкцией; главный специалист должен иметь высшее педагогическое образование (педагогическое, психологическое, юридическое). Должен знать Конституцию РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, законы Российской Федерации, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ по вопросам охраны прав детства и охраны прав граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, законы Кемеровской области по вопросам опеки и попечительства, нормативные акты по ведению документации, правила внутреннего трудового распорядка администрации, основы организации труда, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, а также соблюдать нормы делового этикета.

В период с 24.08.2023 по 27.11.2023 включительно, ФИО1 находясь на территории п.г.т. Ижморский Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, более точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств в форме безналичного перевода между банковскими счетами в размере 50200 рублей, принадлежащих Г.Н.В., и передаче наличных денежных средств в размере 10000 рублей, путем совершения в отношении последней обмана выражающегося в умолчании ею истинных фактов о входящих в круг ее должностных обязанностей, как муниципального служащего, полномочий, в части возможности лишении Г.Н.В. родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей и злоупотребления доверием ввиду своего служебного положения, будучи уверенной в доверительных отношениях к ней со стороны Г.Н.В.

Так, ФИО1 имея единый преступный умысел, неоднократно в ходе телефонных переговоров, направления текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp» и встреч с Г.Н.В., состоявшихся в указанный период в п.г.т. Ижморский Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, действуя вопреки интересам муниципальной службы, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - принадлежащих Г.Н.В. денежных средств, с использованием своего служебного положения, предлагала последней передать ей денежные средства путем осуществления перевода на банковскую карту № на имя ФИО1 с номером счета № открытого 12.02.2023 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8615/383 и № на имя К.М. с номером счета № открытого 06.06.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8615/383 за совершение ФИО1 действий (бездействий) направленных на возврат детей Г.Н.В. и принятие решения о не лишении родительских прав Г.Н.В. над её малолетними детьми Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъятыми ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Управления образования администрации Ижморского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и временном помещении в ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка социализированный».

Кроме, того в указанный период ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, используя свое служебное положение, для убедительности своих слов об оказании помощи при рассмотрении вопроса о лишении родительских прав Г.Н.В., изготовила и подписала не имеющее юридической силы разрешение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче из детского отделения ГАУЗ КО АСГБ на воспитание матери Г.Н.В. несовершеннолетних детей: Г.Т. и Г.А., передав его введённой в заблуждение Г.Н.В.

ФИО1 осознавала, что не имеет намерений и реальной возможности, в виду отсутствия служебных полномочий, исполнить указанные взятые на себя обязательства, чем ввела Г.Н.В. в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную информацию. Будучи введенной в заблуждение Г.Н.В. согласилась на предложение ФИО1 о передаче последней денежных средств.

После чего Г.Н.В. в указанный период времени, добросовестно заблуждавшаяся об истинных намерениях ФИО1, доверяя последней, осуществила следующие денежные переводы с банковского счета № открытого 16.08.2019 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8615/383, принадлежащего Ш.С. и находящегося в пользовании у Г.Н.В. банковской карты №:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:11 по местному времени (11:55:11 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 200 рублей на карту № на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 20:02:37 по местному времени (16:02:37 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 5000 рублей на карту № на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:28 по местному времени (14:58:28 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 1000 рублей на карту № на имя К.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:11 по местному времени (7:59:11 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 10000 рублей на карту № на имя К.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:14 по местному времени (8:00:14 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 10000 рублей на карту № на имя К.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:43 по местному времени (8:00:43 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 5000 рублей на карту № на имя К.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:04 поместному времени (10:44:04 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 10000 рублей на карту № на имя К.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:40 по местному времени (18:16:40 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 5000 рублей на карту № на имя К.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:27 по местному времени (9:19:27 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 4000 рублей на карту № на имя К.М.

Всего Г.Н.В., осуществлено переводов денежных средств по указанию ФИО1 на общую сумму 50200 рублей.

Кроме того ФИО1 в период с 13.10.2023 по 18.10.2023, в вечернее время, находясь около дома по адресу: <адрес> действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в ходе встречи с Г.Н.В. лично получила от последней денежные средства в размере 10000 рублей.

Тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих Г.Н.В. в сумме 60200 рублей, чем причинила последней материальный ущерб. Полученные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она работала главным специалистом сектора опеки и попечительства Управления образования администрации Ижморского МО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В круг её должностных обязанностей входили работа с неблагополучными семьями, выезд в эти семьи, работа всей системой профилактики с такими семьями, работа с детьми-сиротами, работа по жилью с детьми-сиротами, вела программу АИСТ, пенсионного фонда, составление исковых заявлений и передача их на подпись руководству. Знакома с Г.Н.В. с 2020 года. Она состояла на учете в системе профилактики, поэтому ее посещали. Ей было известно, что Г.Н.В. материально помогал брат, <данные изъяты>, в связи с чем у неё имелись деньги. Зарплаты не хватало, нужно было приобретать вещи детям. Первый раз она отправляла ей сообщение по Ватсапу в сентябре 2023 с просьбой занять 5000 рублей. Г.Н.В. согласилась. Возврат денежных средств они не обговаривали. Подтвердила, что еще несколько раз обращалась к Г.Н.В. с просьбой занять денег, но даты и суммы точно не помнит. Переписка в Ватсапе не сохранилась, так как у неё подключена функция «исчезающие сообщения». В октябре или в ноябре 2023 Г.Н.В. ей привезла наличными 10000 руб., и возле дома они обговорили возврат – когда Г.Н.В. будут нужны деньги, она по её требованию будет возвращать частями. Г.Н.В. не просила вернуть деньги. Она не вымогала у Г.Н.В. деньги, не угрожала ей ничем. Денежные суммы в размере 3,49 руб., 40, 50, 100 рублей ей не поступали, таких сумм она не просила. Все остальные поступления подтвердила. У Г.Н.В. было ограничение по единовременной сумме перевода, поэтому в некоторые дни было несколько переводов. Деньги Г.Н.В. переводила на её карту. Так же она просила переводить деньги на счет дочери, так как у неё в Сбербанке подключены платные подписки, за которые снимались по 700 – 900 рублей. Дочь не знала, что она на её имя открыла карту. Когда дети были изъяты, Г.Н.В. приехала в опеку, показала видео, плакала, просила, чтобы выдали ей разрешение, чтобы забрать детей. На тот момент, в КДН решали уже вопрос, чтобы вернуть детей Г.Н.В.. Поэтому она сделала разрешение. С.Н.Ф., начальника управления и заместителя не было на месте. Тогда она подписала разрешение и отдала Г.Н.В. Полагает, что у неё имелись на это полномочия. Она действовала в интересах детей. Г.Н.В. старалась, показывала ей видео, что она дома навела порядок, дома были продукты питания, и переезжают они в <адрес>. Деньги за разрешение она не брала. Все деньги брала только в займ. Когда Г.Н.В. приезжала к ней домой с деньгами, она собрала ей продукты, игрушки, детские вещи. Взамен денежных средств она никаких обещаний Г.Н.В. не давала. Деньги намеревалась возвращать с зарплаты по 5000-10000 руб. Первоначально дала признательные показания, так как была напугана, что в отношении неё будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На тот момент она проживала в <адрес>. Старшая дочь училась в техникуме, а младшая в школе. Сама работала в <данные изъяты>. Давление на Г.Н.В. с целью изменить показания она не оказывала.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 24.10.2024 (т. 3 л.д. 201-209) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала главным специалистом сектора по вопросам защиты семьи и детства Управления образования Администрации Ижморского МО. Как главный специалист она не была наделена организационно-распорядительными функциями. При исполнении должностных обязанностей она не ставила свои подписи на документах, только готовила проекты документов, а подписывали их С.Н.Ф. или З. Принимать решение об изъятии или возвращении ребенка в семью она не имела полномочий. У Г.Н.В. двое детей, которые неоднократно изымались из семьи. В первых числах сентября 2023 г. ей стало известно, что детей Г.Н.В. изъяли из семьи, так как она уехала в <адрес>, а детей оставила дома. В один из дней сентября, точную дату не помнит, Г.Н.В. приходила в опеку, разговаривала со С.Н.Ф. по поводу возвращения детей. После разговора С.Н.Ф., а затем и Г.Н.В. вышли из кабинета. Она остановила Г.Н.В., сказала ей, что в отношении нее может быть собран пакет документов на лишение ее родительских прав. Также сказала, что может поговорить со С.Н.Ф., чтобы пакет на лишение родительских прав не собирался и что она должна будет ей за это заплатить. Со слов Г.Н.В. она поняла, что та согласилась. В вечернее время она написала в Ватсапе Г.Н.В. про сумму 5000 рублей, после чего Г.Н.В. перевела деньги на ее карту Сбербанк, также сказала Г.Н.В., что об этом никто не должен знать. В октябре 2023 г. она находилась на рабочем месте. К ним пришла Г.Н.В., которая стала плакать, просить вернуть ей детей обратно. Сказала, что переезжает жить в <адрес>, просила дать ей разрешение на возврат. Показала на телефоне видео условия, которые она создала для детей. Ей стало жалко Г.Н.В., она составила разрешение. Так как З. и С.Н.Ф. на рабочем месте не было, она поставила свою подпись. Денег за разрешение на возврат детей у Г.Н.В. она не просила, она ей за это ничего не давала. В этот же день она рассказала об этом С.Н.Ф., которая сказала, что она рано вернула детей. В этот же день со С.Н.Ф. они поехали к Г.Н.В. и снова изъяли у нее детей, без составления документов. Г.Н.В. к ней домой не приезжала, денежные средства наличными в сумме 10000 рублей ей не передавала. Она давала Г.Н.В. номер телефона своей дочери К.М., к которому привязана ее банковская карта, чтобы она переводила деньги на нее. В дальнейшем она Г.Н.В. говорила сумму, какую необходимо перевести и она ей переводила. Ей известно, что Г.Н.В. в материальном плане помогал ее брат. Последний раз Г.Н.В. переводила ей денежные средства в ноябре 2023 г. О том, что она может инициировать процедуру лишения родительских прав она ей не говорила, только говорила, что может поговорить со С.Н.Ф.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 21.01.2025 (т. 3 л.д. 222-225) следует, что она не подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемого, настаивает на показаниях, данных в ходе очных ставок.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 14.05.2025 (т. 3 л.д. 238-242) следует, что вину в инкриминируемом деянии она не признала, пояснила, что она неоднократно занимала у Г.Н.В. денежные средства, не вымогала их, не требовала их за что-то. Полагает, что Г.Н.В. ввели в заблуждение относительно ее действий, накрутили, о чем сама Г.Н.В. говорила на одной из очных ставок. В какой-то из дней, точно не помнит, по мессенджеру «Whatsapp» в сообщении она спросила у Г.Н.В. занять ей 5000 рублей в долг, на что через какое-то время она перевела ей данную сумму на банковскую карту, при этом, никакими служебными полномочиями она не пользовалась, ничего Г.Н.В. за это не обещала. Деньги она обязалась вернуть при первом требовании Г.Н.В., о чем Г.Н.В. знала, так как после этого у них состоялся разговор, в ходе которого Г.Н.В. подтвердила свое понимание, что денежные средства были переданы именно в долг. Она еще несколько раз занимала деньги у Г.Н.В., даты и суммы она не помнит, всего заняла около 50000 рублей. В один из дней октября, точную дату она не помнит, Г.Н.В. приезжала к ней домой, чтобы посоветоваться по поводу возврата детей, а также состоялся разговор по поводу возврата денежных средств. В ходе разговора она пояснила Г.Н.В., что будет возвращать деньги по частям, по первому требованию, на что Г.Н.В. согласилась. Денежные средства в размере 10000 рублей Г.Н.В. ей не передавала. Г.Н.В. она никогда не говорила, что может лишить ее родительских прав, не вводила ее в заблуждение. Денежные средства Г.Н.В. переводила на ее личный счет и на счет ее дочери К.М. У Г.Н.В. она занимала, так как она ей никогда не отказывала. Ей было известно, что брат Г.Н.В. помогает ей материально, также она <данные изъяты>. Она говорила Г.Н.В., что может помочь советом и поговорить со С.Н.Ф. в части отношения к Г.Н.В. и налаживания быта. За это она никаких денег не просила и этим не пользовалась. Разрешение от 11.10.2023 о передаче детей она выдала Г.Н.В. так как та приехала в органы опеки, плакала, просила вернуть детей. Ей стало ее жалко и тогда она выдала Г.Н.В. разрешение, на основании которого ей вернули детей. Она думала, что поступает законно. Переписка с Г.Н.В. у нее велась в мессенжере «Whatsapp», по рекомендации работодателя стояли исчезающие сообщения, в связи с чем, данная переписка не сохранилась, от Г.Н.В. она не скрывалась.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Г.Н.В. в судебном заседании показала, что с Караваевой она познакомилась в 2022 г. ФИО1 работала в органах опеки и попечительства, приезжала к ней с проверкой. В 2023 году, <данные изъяты>. 20.08.2023 она уезжала к бывшему мужу в <адрес>, детей оставила дома с сожителем. Когда приехала, детей уже увезли в <адрес>». Она пошла в опеку, стала просить, чтобы ей вернули детей. ФИО2 сказала, чтобы она платила ей за помощь, чтобы дети остались с ней. При этом, она никому ничего не должна была говорить. В октябре 2023 года она приезжала в пгт. Ижморский за разрешением, чтобы ей отдали детей, обратилась к ФИО1 Так как С.Н.Ф. не было, ФИО2 сказала перевести какую-то сумму на карту, точно не помнит, тогда она выдаст разрешение. Караваева отдала ей разрешение, в этот же либо в другой день, она перевела ей деньги. Она поехала, забрала детей. На следующий день приехали ФИО2 со С.Н.Ф., забрали детей и поместили их в приют «Маленькая страна». С.Н.Ф. сказала, что это разрешение дали без ее подписи, что детей вернули не законно. ФИО2 при этом молчала, ничего не сказала. Ей пришлось платить, чтобы дети остались с ней. Какие суммы платила и в какое время, она уже не помнит. Были разные суммы, по 10 тысяч, и меньше. Первый раз ФИО2 взяла у нее в займы полторы тысячи рублей, она их вернула переводом на ее карту. В последующем она переводила ей деньги не в займы. Какие-либо расписки ФИО2 ей не писала. Денежные средства переводила, на карту ФИО2. Потом она дала номер карты своей дочери. Переводы она осуществляла с карты брата Ш.С.. Наличные деньги снимала также с его карты, либо со своей. Иногда переводила с карты брата на свою карту, затем снимала наличные. ФИО1 попросила, привезти наличные, и поговорить по лишению ее родительских прав. Сказала, что пакет документов собран, надо что-то делать. Деньги она переводила ФИО2 за то, что она говорила ей, что поможет, чтобы ее не лишили родительских прав, что она должна будет поговорить с С.Н.Ф., так как документы на лишение ее родительских прав уже собирались. Разговора с ФИО2 о том, что она будет возвращать деньги, ни разу не было. Караваева общалась с ней по телефону, через мессенджер «Ватсап», говорила, что будет ей помогать, а она будет платить. Ее переписка с ФИО2 в Ватсап не сохранилась. Тех телефонов, с которых велась переписка и общение с ФИО2 давно уже нет, она их сдала в ломбард. Переписку с Караваевой она показывала инспектору ПДН ФИО3 ей звонила сама. Разговоры были в основном о детях, говорила какую сумму надо перевести, давала советы. Также ФИО2 раза два давала ей банки с консервацией, но не за деньги. Осенью она привозила ФИО2 наличные деньги, десять тысяч рублей. Когда забрали детей, она приезжала в органы опеки. На улице между зданиями Сбербанк и Поссовет, она с ФИО2 стояли, курили, ФИО2 ей говорила, что если она не будет делать, так как говорит ФИО2, то ее лишат родительских прав. Детей ей отдали по закону 15 ноября 2023. В дальнейшем деньги переводила ФИО2 так как она ей говорила, что помогла ей. О том, что ФИО2 брала у нее деньги она рассказала инспектору ПДН Д.О., а она рассказала М.Е. На ее телефоне была диктофонная запись между ней и ФИО2. До того, как она с ней перестала общаться, когда она приезжала к ФИО2 домой последний раз, до ноября 2023 г., разговор был о детях. ФИО2 говорила, что будет помогать, чтобы забрать детей домой. Сказала, что ей нужно уезжать в большой город, где ее не знают. В <адрес> она уехала, так как ФИО2 ей сказала, что на нее подают заявление о лишении родительских прав, и ей надо переезжать. На тот момент процедуру лишения родительских прав она не знала, считала, что ФИО2 занимается этим вопросом. Так же пояснила, что ФИО2 установила исчезающие сообщения в сентябре или октябре, после чего сообщения исчезали спустя время. При этом ранняя переписка сохранилась.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса потерпевшей Г.Н.В. от 25.10.2024 (т. 1 л.д. 247-251) следует, что 21.08.2023 у нее изъяли детей, так как она 20.08.2023 выехала в <адрес> и попросила своего знакомого остаться с ее детьми. 21.08.2023 в дневное время от М.Е. она узнала, что у нее изъяли детей и поместили в больницу, затем их поместили в приют «Маленькая страна». Когда она вернулась из <адрес> она пошла в опеку, где С.Н.Ф. ей сказала, что нужно сделать, чтобы ей вернули детей. В коридоре органов опеки она встретила ФИО1, которая сказала ей подождать. Она сказала, что в отношении нее собирается пакет документов на лишение ее родительских прав. Сказала, что ей придется заплатить, чтобы ее не лишили родительских прав. Также ФИО2 сказала, что заплатить нужно ей, а она будет разговаривать со С.Н.Ф., чтобы ее не лишили родительских прав. Из-за страха потерять детей она сразу согласилась. В коридоре органов опеки ФИО2 просила у нее скинуть ей деньги на кофе 200 рублей, она сразу же ей перевела их, понимая, что ФИО2 просит их не в долг. В вечернее время ФИО2 ей написала в Ватсапе, спросила у нее 7000 рублей, она ей ответила, что у нее есть только 5000 рублей, ФИО2 ей ответила, что хорошо, и скинула ей номер мобильного телефона <***>. По выписке из банка она знает, что ФИО2 ей писала 10.09.2023 г., также ФИО2 написала, что никто об этом не должен знать. Так как деньги ей поступили поздно, на следующий день 11.09.2025 она перевела ей 5000 рублей, данные денежные средства она ей перевела, так как хотела вернуть детей. Понимала, что ФИО2 просит у нее эти деньги не в долг. В начале августа она кидала деньги ФИО2 в долг, и она их ей вернула. 11.10.2023 она приходила в опеку, попросить, чтобы ей вернули детей. В опеке была только ФИО1, которая выдала ей разрешение о возврате детей, которое было с печатью и ее подписью. По этому разрешению она забрала детей. Тогда она проживала в <адрес>. На следующий день 12.10.2023 к ней приехала С.Н.Ф. с ФИО1, сказали, что разрешение было выдано не правильно и снова изъяли детей. На следующий день, в вечернее время она поехала к ФИО1 домой, адрес ей сказала сама ФИО2 и попросила у нее 10000 рублей. Деньги она по пути сняла в Сбербанке со своей карты и передала их ФИО2. При этом никто не присутствовал. Деньги ФИО2 просила не в долг. Она понимала, что отдает ей деньги в счет возврата ей детей. Также она передавала ФИО2 денежные средства переводом на ее карту, либо на карту ее дочери К.М., суммы были разными, 10000, 5000, 1000, 500, 100, 50 рублей. Сообщения в Ватсапе не сохранены, так как у ФИО1 были включены исчезающие сообщения. Старый телефон она сдавала в ломбард, поэтому скриншоты переписок с ФИО2 у нее не сохранились, на новом телефоне она с ней уже не общается. Детей ей вернули 15.11.2023 органы опеки Ижморского района. После этого, ФИО1 у нее все равно просила деньги, говорила, что ей вернули детей, поэтому она должна ей скинуть деньги. Она скидывала ей деньги, в какой сумме не помнит, так как думала, что благодаря ФИО2 ей вернули детей. В декабре 2023 г. она поменяла номер мобильного телефона, заблокировала ФИО1 и перестала платить ей деньги, так как ей это надоело. О происходящем она рассказывала М.Е., знают П.Т. и И.А.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса потерпевшей Г.Н.В. от 02.11.2024 (т. 2 л.д. 1-2) следует, что она подтвердила показания, данные в ходе очной ставки, пояснила, что ее ввели в заблуждение органы ПДН и она посчитала это вымогательством, но по факту, ФИО1 заняла у нее деньги.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса потерпевшей Г.Н.В. от 07.11.2024 (т. 2 л.д. 6-9) следует, что 02.11.2024 в ходе очной ставки она сообщила неверные сведения, поскольку она торопилась, а также ей стало жалко ФИО1, поэтому она сказала, что она занимала у нее деньги. Подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей 25.10.2024, а данные в ходе очной ставки не подтвердила. Она была в опеке 25.08.2023, где разговаривала со С.Н.Ф.., затем 10.09.2023 когда виделась с ФИО2, та ей высказывала требования про деньги, это было два разных дня. С ФИО2 разговаривала в коридоре органов опеки, она говорила, что может поговорить со С.Н.Ф., чтобы пакет документов не собирали. Она понимала, что ФИО1 может помочь, чтобы ее не лишили родительских прав. Когда она 11.09.2023 первый раз скинула ФИО1 5000 рублей, она не понимала, вернет ли ей их ФИО2, а спросить у нее побоялась, так как ее не разозлить и чтобы она не передумала ей помогать. Когда 11.10.2023 она забрала детей из «Маленькой страны», ФИО2 со С.Н.Ф. на следующий день их забрали. С.Н.Ф. при этом сказала, что ФИО1 не имела права выдать сама ей разрешение. Она боялась, что если скажет ФИО1, что она требует с нее деньги, то она может что-то сделать, чтобы ей не вернули детей, или иным каким-то образом навредить. Она кидала деньги ФИО1 в декабре 2023 г., после того, как ей уже вернули детей, так как ФИО2 ей писала. Она понимала, что кидает ей деньги за то, что она ранее ей помогла и чтобы в будущем детей опять не забрали. О том, что ФИО2 требовала у нее деньги, она рассказала М.Е., когда она приходила к ней с проверкой. ФИО2 ей до этого говорила, чтобы она никому не говорила, что платит ей деньги.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса потерпевшей Г.Н.В. от 25.11.2024 (т. 2 л.д. 19-24) следует, что перед переводом ФИО1 денежных средств 11.09.2023, ФИО2 ей написала в Ватсап, чтобы ей занять 7000 рублей, и сразу же написала, что она ошиблась, - не занять. ФИО2 ей не пояснила, за что она ей перевела эти деньги. Позднее, когда она ей привезла наличными 10000 рублей, ФИО2 ей пояснила, что она будет помогать, подсказывать, и что она поговорит со С.Н.Ф., чтобы не собирался пакет документов на лишение ее родительских прав. Также ФИО2 сказала, что будет отдавать ей деньги по возможности. Она подумала, что это относится только к 10000 рублей, которые она отдала наличными, про остальные переводы ФИО1 ей не уточняла, относится ли ее фраза к ним. ФИО2 ей говорила, что мало зарабатывает. Она понимала, что позднее могла написать ей, чтобы она вернула ей деньги. О том, что ФИО2 у нее вымогает деньги она решила, так как она ей говорила, что если она будет платить, то не получит детей. Суммы 3,49, 50 и 100 рублей, это комиссии за переводы. 28.10.2023 она перевела разными суммами ФИО1 25000 рублей, так как та ее просила, при этом, она понимала, что ФИО2 ей вернуть не сможет и думает, что она эти деньги возвращать не собиралась. Расписки ФИО2 ей не писала. 15.11.2023 она забрала детей. ФИО2 ей написала, чтобы она не забывала, что помогла ей вернуть детей. После чего она перевела ей эту сумму. 25.11.2023 она перевела ФИО2 4000 рублей. Сколько она просила, столько ей она и дала. После 25.11.2023 ФИО2 ей еще писала про деньги, но она перестала ей отвечать. В 20-х числах декабря 2023 г. она заблокировала ФИО2 и написала ей, собирается ли она возвращать ей деньги. Она хотела вернуть детей, поэтому доверяла ФИО1, что она сможет ей помочь, так как обещала, что поговорит со С.Н.Ф.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса потерпевшей Г.Н.В. от 14.05.2025 (т. 2 л.д. 25-27) следует, что ранее при допросах она перепутала даты, пояснила, что она поехала ФИО1 17.10.2023, после того, как пришли деньги на карту ее брата, которые она сразу сняла в банкомате г. Анжеро-Судженск. Она поехала в п. Ижморский, где передала ФИО1 10000 рублей, которые она у нее просила и обещала помочь, чтобы ее не лишили родительских прав и вернули детей.

Свидетель С.Н.Ф. в судебном заседании показала, что ФИО1 работала главным специалистом в органах опеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входило ведение электронных баз. Так же она формировала электронный банк данных, выезжала в семьи, оформляла помещение в приют. Какие-либо документы ФИО2 подписывать не могла. По должностной инструкции на это у нее не было права. Когда в семье улучшается ситуация, и есть возможность и необходимость отдать матери детей, орган опеки делает официальное разрешение, которое заверяется подписью начальника управления образования или ею. В сентябре 2023 года, когда ее не было на рабочем месте, ФИО2 сделала это разрешение в детский центр для Г.Н.В. без нее, и поставила свою подпись, хотя права подписи у нее не было. Документ был незаконным. Когда она пришла на работу, сразу это обнаружила. Они поехали в семью, изъяли детей, и вернули в детский центр. Со слов Г.Н.В. ей известно, что ее родной брат <данные изъяты> он ей хорошо помогал. О взаимоотношениях между Г.Н.В. и ФИО2 ей ничего не известно. Она вместе с ФИО2 ездили в Анжеро-Судженск к Г.Н.В. забирать детей. Ничего такого, на что можно было обратить особое внимание не было. У ФИО2 была пагубная привычка, занимать деньги, однажды ФИО2 ей сказала, что заняла деньги у Г.Н.В.. Когда уже шло следствие, она звонила Г.Н.В., спрашивала у нее, занимала ли у нее деньги ФИО2, и отдала ли, на что Г.Н.В. сказала, что занимала, но ФИО2 еще их не отдала. Лишение родительских прав процедура длительная, и не простая. Исковое заявление, заключение готовит орган опеки и попечительства, все документы подписывает начальник Управления образования З., решение выносит суд. Семья Г.Н.В. состояла у них на учете по категории «трудная жизненная ситуация» с июня 2022 года. В сентябре 2023 года Г.Н.В. переехала в г. Анжеро-Судженск, жила в квартире брата. Они передали все документы системе профилактике г. Анжеро-Судженска. На 2023 год вопрос о необходимости лишения родительских прав Г.Н.В. не вставал. Когда Г.Н.В. уехала в <адрес>, все члены системы профилактики начали поднимать вопрос о лишении родительских прав Г.Н.В.. Но на тот момент, уже все документы передали на контроль в <адрес>, поэтому до лишения ее родительских прав не дошло. ФИО2 могла высказывать свое мнение об отсутствии оснований для лишения родительских прав Г.Н.В., как и любой специалист, работающий в органах опеки и попечительства, поскольку они все работают с семьей.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом в сектор опеки и попечительства. До ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности специалиста: готовила документы по передаче опекунской или приемной семьи. Кроме того, она вела автоматизированную информационную систему, куда вносятся данные о детях приемных и опекаемых. Также, в составе комиссии и членов профилактики она участвовала в проверках ЖБУ в приемных, опекаемых, неблагополучных семьях, выполняла ряд поручений, которые в секторе опеки и попечительства являются специфическими. Правом подписи каких-либо документов в силу своей должности ФИО2 не обладала. Документы, идущие по сектору опеки и попечительства подписывает заведующая С.Н.Ф., приказы, и основные документы подписывает она, как начальник управления образования. Принять единолично решение по возвращению детей в семью, а также подписать документ о возврате ребенка в семью ФИО2 не могла. До подписания ФИО2 документа о возвращении детей Г.Н.В. в семью ФИО2 проработала в органах опеки около 4-х лет, в связи с чем, полагает, что она знала процедуру подписания таких документов.

Свидетель М.Е. в судебном заседании показала, что с Караваевой она вместе выезжала на патронаж, в том числе к Г.Н.В. Г.Н.В. состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим уходом за новорожденной дочерью. С рождением первого ребенка ее поставили на учет, стали осуществлять патронаж данной семьи. Потом она родила второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении года они ей оказывали помощь, пока не сняли с учета. В июне 2023 года дети изымались из семьи Г.Н.В.. Она их оставила на постороннего мужчину, дети плакали. Н.О. заставила Г.Н.В. лечь вместе с детьми в больницу. В августе 2023 Г.Н.В. также закрыла детей с этим же мужчиной, сама уехала в <адрес>. Брат Г.Н.В. <данные изъяты>. Г.Н.В. купила брату квартиру в <адрес>, и переехала в нее жить. В августе – сентябре 2023 года она звонила Г.Н.В., узнать <данные изъяты>. Г.Н.В. ей пожаловалась, что ФИО1 ее замучила, звонит, и требует деньги. Г.Н.В. рассказала, что просит не в первый раз. Сначала ФИО2 просила денег взаймы, она их отдавала, а потом стала требовать деньги. Когда Г.Н.В. ей сказала, что ей надоело, и что она пойдет в полицию. Она ей сказала, чтобы Г.Н.В. записала разговор с ФИО2 на диктофон.

Свидетель А.Т. в судебном заседании показала, что она работала <данные изъяты>». Детей из учреждения они отдают на основании разрешения органов опеки. Разрешение подписывает начальник ООиП, ставится печать. С Ижморского муниципального округа Г.А. поступала 5 раз, Г.Т. поступал 4 раза. 31.07.2023 года дети Г.А. и Г.Т. поступили оба по акту полиции. 14 августа дети были возвращены в семью. 28.08.2023 года дети поступили к ним снова. В этот раз детей вернули матери по разрешению, подписанному главным специалистом. Помнит, что заведующая органом опеки С.Н.Ф. возмущалась, что детей вернули.

Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что с Г.Н.В. она находится в дружеских отношениях. Ей известно, что осенью 2023 года ФИО1 просила деньги у Г.Н.В., какие суммы просила ФИО2 ей не известно. Г.Н.В. давала деньги ФИО2, чтобы ей вернули детей, которые находились в детском доме. В её присутствии ФИО2 звонила Г.Н.В., сказала ей, чтобы приезжала в Ижморку, поговорить. Г.Н.В. приезжала с Анжеро-Судженска в Ижморский, они встречались с ФИО2 в парке, что-то решали. Со слов Г.Н.В. ей известно, что детей ей вернули.

Свидетель Д.О. в судебном заседании показала, что Г.Н.В. была поставлена на учет в ПДН в ДД.ММ.ГГГГ года, когда родила первого ребенка. В июле 2023 года брат Г.Н.В. <данные изъяты>, стал ей слать большие суммы денег. Об этом знали все органы профилактики, в том числе и ФИО1 Г.Н.В. говорила всем в открытую, что брат шлет ей эти деньги, что она может ими распоряжаться. В сентябре 2023 г. от Н.О. ей стало известно, что в первой декаде августа 2023 года Г.Н.В. уехала в <адрес>, а детей оставила одних. Н.О. пришлось взломать двери, проникнуть, забрать детей, и поместить их в <адрес> «Маленькая страна», а потом, почти сразу ООиП дали разрешение Г.Н.В. забрать детей. Пояснила, что для возврата детей необходимо совместное решения органов профилактики. Затем Г.Н.В. переехала на постоянное проживание в г. Анжеро-Судженск. Учетную карточку на Г.Н.В. они перевели в г. Анжеро-Судженск, ее не отслеживали. Примерно в мае 2024 года Г.Н.В. обратилась к ней по телефону, хотела с ней посоветоваться. Г.Н.В. при встрече рассказала, что ФИО1 требует, угрожает, чтобы Г.Н.В. переводила ей деньги. Указала, что это были разные суммы: она ей переводила по 5000 рублей, а также по 30, 50 рублей на кофе, на пиво себе. Г.Н.В. показывала ей свой телефон, она видела переписку между Г.Н.В. и ФИО2. Общий смысл переписки был вымогательство денег с угрозой лишения прав. Г.Н.В. говорила, что также об этом рассказала М.Е., которая при опросе подтвердила, что ей действительно звонила Г.Н.В., жаловалась, что ФИО1 у нее вымогает деньги, угрожает при этом лишить Г.Н.В. родительских прав. Со слов Г.Н.В., примерно с 25 по 30 декабря 2023 года ФИО2 ей звонила практически каждый день, с угрозами, чтобы она перечислила ей 30 тысяч рублей, после чего Г.Н.В. позвонила М.Е., и та посоветовала внести ФИО2 в черный список. Когда Г.Н.В. принесла историю перечислений, там были разные суммы 100, 200, 500, 5000, 10000 рублей. Также Г.Н.В. по требованию ФИО2 переводила денежные средства, сначала на ее счет, а потом на счет ее дочери.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Д.О. пояснила, что к ней обратилась М.Е., сказала, что ей в ноябре или декабре звонила Г.Н.В., жаловалась, что ФИО1 угрожает ей и требует с нее деньги. Она позвонила Г.Н.В., и она это подтвердила. В ноябре или декабре 2023 г. она была в Анжеро-Судженске, заехала к Г.Н.В., Г.Н.В. показывала ей переписку в Ватсапе, даты она не видела, читала общие моменты, угрозы. Она спрашивала Г.Н.В., кто это ей пишет, она ответила ФИО2, она сказала Г.Н.В., чтобы она сохранила переписку. В мае к Г.Н.В. она поехала уже второй раз, после того, как Г.Н.В. написала заявление. Когда она обратилась в мае переписки она уже не видела.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля Д.О. (т. 2 л.д. 103-106) следует, что в августе 2023 г. дети Г.Н.В. были изъяты, помещены в больницу, затем перемещены в «Маленькую страну». На следующий день от Н.О. ей стало известно, что Г.Н.В. выдали разрешение на возврат, о чем она была удивлена. Затем Г.Н.В. пришла к ним, сказала, что уезжает в г. Анжеро-Судженск, в связи с чем, ее личное дело было передано в ПДН г. Анжеро-Судженска. В мае 2024 г. ей позвонила Г.Н.В., попросила о помощи. На следующий день Г.Н.В. пришла в отдел полиции и рассказала, что ФИО1 вымогает, требует у нее деньги. Г.Н.В. сказала, что закончилось это все в декабре 2023 г., что ее разговор с ФИО2 слышала И.А. - ФИО2 кричала в трубку Г.Н.В., чтобы она перечислила ей 30000 рублей, иначе она лишит ее родительских прав. Переписки между ФИО2 и Г.Н.В. в телефоне Г.Н.В. уже не было. Г.Н.В. сама написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Давление на нее никто не оказывал, признаков лжи она в ней не замечала. Она последовательно давала свои пояснения используя формулировки, что ФИО2 именно вымогала у нее деньги, угрожая, что лишит ее родительских прав.

Свидетель Н.О. в судебном заседании показала, что Г.Н.В. неоднократно бросала детей, оставляла на посторонних людей, у детей были опрелости. Летом 2023 года, Г.Н.В. уехала в <адрес>, детей оставила дома с посторонним мужчиной. Был осуществлен выезд на адрес проживания Г.Н.В.. Дом был закрыт, дети плакали. Было принято решение, войти в помещение, дети были изъяты. После данного случая стоял вопрос о лишении родительских прав Г.Н.В. Учитывая, что Г.Н.В. переехала в Анжеро-Судженск, они передали учетно-профилактическую карточку и на этом профилактическая работа с ней была закончена. Из практики ей известно, что разрешение на возврат детей в семью пишет специалист органов опеки и попечительства, а подписывает его начальник управления образования. В ее присутствии ст. инспектором ПДН Д.О. была опрошена Г.Н.В., которая говорила, что ФИО1 несколько раз просила денежные средства, в разных суммах. Она видела скриншоты переводов. Денежные средства переводились как на карту самой ФИО1, так и на карту ее дочери. В процессе опроса ст. инспектором, Г.Н.В., пояснила, что деньги переводила с той целью, чтобы оказать содействие по быстрому возвращению детей в семью. В процессе опроса таких фраз, что она занимает, или одалживала деньги ФИО1, не было. Г.Н.В. стояла на учете в ПДН на ее участке ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.Л. в судебном заседании показала, что ФИО1 работала в Управлении образования, сектор опеки и попечительства с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного специалиста по охране прав детей, являлась муниципальным служащим. Ее обязанности были связаны с защитой прав опекаемых, приемных несовершеннолетних детей. После оформления на работу, ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией при приеме на работу, в правилах трудового распорядка, после внесения изменений в должностную инструкцию знакомилась с изменениями, с кодексом этики служебного поведения, правилами обмена подарками, с другими документами.

Свидетель Д.. в судебном заседании пояснила, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, она сама давала последовательные показания. При этом она предупреждалась о том, что все показания, которые будут даны в ходе следствия с участием защитника являются доказательствами по уголовному делу, даже в случае отказа в последующим ею от этих показаний. Адвокат присутствовала с самого начала при допросе. Как ФИО2, так и защитник знакомились с протоколом допроса. Замечаний, дополнений не предъявили. До начала производства допроса ФИО1 было сказано, о том, что она не будет задерживаться, и ей будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т. (т. 2 л.д. 98-100) следует, что ей знакома Г.Н.В., которая состоит в дружеских отношениях с ее дочерью. В декабре 2023 г. в ходе беседы Г.Н.В. ей рассказала, что ФИО1 вымогает с нее деньги за то, чтобы не забрали у нее детей. Также Г.Н.В. ей говорила, что давала деньги ФИО1 наличными, а также переводила деньги ей на карту. Кроме того, о том, что ФИО2 вымогала деньги с Г.Н.В. ей известно со слов ее дочери И.А.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 234-240) следует, что объектом осмотра является помещения сектора по вопросам защиты семьи и детства Управления образования администрации Ижморского МО, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух кабинетов. В кабинете № 2 осмотрено рабочее место ФИО1, состоящее из стола, офисного кресла, компьютера и приставленного к нему стола с креслом.

Согласно протоколу обыска от 24.10.2024 (т. 2 л.д. 171-177), проведенного в помещении и на территории Управления образования администрации Ижморского МО, расположенных по адресу: <адрес>. ходе обыска было изъято: разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от имени главного специалиста сектора по защите семьи и детства управления образования ФИО1 о возращении детей Г.Н.В. из ГКУЗ КО АСГБ (детское отделение); разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от имени начальника управления образования З. о возращении детей Г.Н.В. из ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»; должностная инструкция главного специалиста сектора по вопросам защиты семьи и детства (муниципального служащего), утвержденная начальником З. ДД.ММ.ГГГГ; положение об управлении образования администрации Ижморского муниципального округа, утвержденное Постановлением администрации Ижморского МО от 21.01.2020 № 25-п; приказ Управления образования администрации Ижморского МО №37 от 30.01.2020 «О внесении изменений в Положение о секторе по вопросам защиты семьи и детства», к которому приложено Положение о секторе по вопросам защиты семьи и детства Управления образования администрации Ижморского МО; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и временном помещении в ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный».

Согласно протоколу осмотра документов от 06.11.2024 (т.2 л.д. 178-186), осмотрены документы, изъятые 24.10.2024 в ходе обыска в управлении образования администрации Ижморского МО, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», ФИО1, принята в Управление образования администрации Ижморского муниципального района на муниципальную службу на замещение муниципальной должности главный специалист по охране прав детей, на основании личного заявления, на 1 л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного специалиста сектора по вопросам защиты семьи и детства по инициативе работника, имеется отметка об ознакомлении с приказом ФИО1, на 1 л.; должностная инструкция главного специалиста сектора по вопросам защиты семьи и детства, в соответствии с которой, основными направлениями деятельности главного специалиста являются: 2.1. обеспечение и защита прав и интересов несовершеннолетних, п. 3.2. главный специалист осуществляет подготовку документов при лишении судом родительских прав, п. 3.3. оказывает методическую, консультативную, правовую помощь опекунам (попечителям) детей по вопросам воспитания, защите прав подопечных, п 3.8. проводит обследование условий жизни ребенка и лица (лиц) претендующих на его воспитание, в установленном законом случаях, представляет суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, п. 3.11. участвует в судебном разбирательстве по делам о лишении родительских прав; положение об управлении образования администрации Ижморского МО, утвержденное Постановлением администрации Ижморского МО от 21.01.2020 №25-п, согласно п. 2.1. которого, к полномочиям Управления относится выполнение полномочий по опеке и попечительству на территории Ижморского МО; приказ Управления образования администрации Ижморского МО №37 от 30.01.2020 «О внесении изменений в Положение о секторе по вопросам защиты семьи и детства», с данным Положением, согласно п. 1.2. которого, общее руководство сектором осуществляется начальником Управления образования администрации Ижморского МО, согласно п. 1.3., непосредственное руководство сектором осуществляется заведующей сектором по вопросам защиты семьи и детства, согласно п. 3.22., сектор имеет полномочия на обращения в суд с исками о лишении родительских прав, п. 3.23. произведение немедленного отобрания ребенка у родителей или у других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, п. 3.29. проведение обследования условий жизни детей в предусмотренных федеральным законодательством случаях; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и временном помещении в ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный» несовершеннолетних детей: Г.А., ДД.ММ.ГГГГ., Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №б/н от имени главного специалиста сектора по защите семьи и детства управления образования ФИО1 о возращении детей Г.Н.В. из ГАУЗ КО АСТБ (детское отделение); разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от имени начальника управления образования З. о возвращении детей Г.Н.В. из ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный» на 1 л.

Постановлением следователя от 18.11.2024 (т. 2 л.д. 187-188) осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации Ижморского муниципального округа (Т. 2 л.д. 210), несовершеннолетние Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ и Г.А., ДД.ММ.ГГГГ помещены в ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный» в связи с социально-опасным положением в семье.

Согласно разрешению (т. 2 л.д. 211), главный специалист сектора по вопросам защиты семьи и детства управления образования ОО, ФИО1 разрешила администрации детского отделения ГАУЗ КО АСТБ передать на воспитание матери Г.Н.В. несовершеннолетних детей: Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134), Ш.С. уполномочивает Г.Н.В. получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися в ПАО «Сбербанк» и во всех государственных и коммерческих банках, на всех счетах, открытых на его имя, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банках, с правом оформления и получения банковской карты, с правом подписания договора и иных необходимых документов, с правом распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, с правом получения и внесения денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия счетов по необходимости, с правом получения информации о движении денежных средств по счетам, с правом получения информации, составляющей банковскую тайну.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.11.2024 (т. 2, л.д. 217-227) осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по счетам полученный из ПАО «Сбербанк». На диске содержится архивированная папка: «<данные изъяты>», в которой имеются файлы, содержащие выписки по счетам в период времени с 01.08.2023 по 31.12.2023 № на имя К.М., №, №, № на имя ФИО1, № на имя Ш.С. Сведений о контрагентах в файлах не содержится. Файл «<данные изъяты>_ 4.xlsх» содержит отчет по банковской карте №, счету №, принадлежащего ФИО1, согласно которому:

- 10.09.2023 в 11:55:11 по МСК на указанный счет поступают денежные средства в размере 200 рублей с карты отправителя № от имени Ш.С.

- 11.09.2023 в 16:02:37 по МСК на указанный счет поступают денежные средства в размере 5000 рублей с карты отправителя № от имени Ш.С., Файл«<данные изъяты>», содержащий отчет по банковской карте №, счету №, принадлежащего ФИО1, файл «<данные изъяты>» содержащий отчет по счету №, принадлежащий ФИО1, в которых содержатся сведения о дате операции, виде операции, сумме операции, данные отправителя/получателя. Операций, представляющих интерес для следствия не обнаружено. Файл «<данные изъяты>», содержащий отчет по банковской карте №, счету №, принадлежащий К.М., согласно которого, на указанный счет поступали денежные средства с карты отправителя № от имени Ш.С.: 20.10.2023 в 14:58:28 по МСК в размере 1000 рублей; 28.10.2023 в 7:59:11 по МСК в размере 10000 рублей; 28.10.2023 в 8:00:14 по МСК в размере 10000 рублей; 28.10.2023 в 8:00:43 по МСК в размере 5000 рублей; 15.11.2023 в 10:44:04 по МСК в размере 10000 рублей; 18.11.2023 в 18:16:40 по МСК в размере 5000 рублей; 25.11.2023 в 9:19:27 по МСК в размере 4000 рублей. Файл «<данные изъяты>», содержащий отчет по банковской карте №, счету №, принадлежащего Ш.С., согласно которого, с указанного счета переведены денежные средства на карту № на имя ФИО1: 05.08.2023 в 11:57:17 по МСК в размере 1000 рублей; 07.08.2023 в 10:31:16 по МСК в размере 500 рублей; 10.09.2023 в 11:55:11 по МСК в размере 200 рублей; 11.09.2023 в 16:02:37 по МСК в размере 5000 рублей, а также с указанного счета переведены денежные средства на карту № на имя К.М.: 20.10.2023 в 14:58:28 по МСК в размере 1000 рублей; 28.10.2023 в 7:59:11 по МСК в размере 3,49 рублей; 28.10.2023 в 7:59:11 по МСК в размере 10000 рублей; 28.10.2023 в 8:00:14 по МСК в размере 100 рублей; 28.10.2023 в 8:00:14 по МСК в размере 10000 рублей; 28.10.2023 в 8:00:43 по МСК в размере 50 рублей; 28.10.2023 в 8:00:43 по МСК в размере 5000 рублей; 15.11.2023 в 10:44:04 по МСК в размере 10000 рублей; 15.11.2023 в 10:44:04 по МСК в размере 100 рублей; 18.11.2023 в 18:16:40 по МСК в размере 5000 рублей; 18.11.2023 в 18:16:40 по МСК в размере 50 рублей; 25.11.2023 в 9:19:27 по МСК в размере 4000 рублей; 25.11.2023 в 9:19:27 по МСК в размере 40 рублей.

Постановлением следователя от 12.11.2024 (т. 2 л.д. 228) диск, полученный из ПАО «Сбербанк» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.01.2025 (т. 2, л.д. 238-239), осмотрена детализация предоставленных услуг ООО «Скартел» абонента +№ (номер мобильного телефона потерпевшей Г.Н.В.) с 01.08.2025 по 02.11.2024. В ходе осмотра установлены соединения между абонентами № и № (которым пользовалась подозреваемая ФИО1) за период с 01.08.2023 по 02.11.2024 в количестве 12 соединений в виде входящих SMS сообщений, начиная с 19.04.2024 11:37:31 и заканчивая 15.05.2024 03:58:17.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.01.2025 (т. 3 л.д. 1-8), осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров №, № (подозреваемого ФИО1), № (потерпевшей Г.Н.В.) за период с 01.08.2023 по 02.11.2024, представляющую собой таблицу, содержащую сведения о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №. В ходе осмотра установлены соединения между абонентами № (ФИО1) и № (которым пользовалась потерпевшая Г.Н.В.) за период с 01.08.2023 по 02.11.2024 в количестве 9 соединений, из которых 5 входящих SMS сообщений. В ходе осмотра установлены соединения между абонентами № (ФИО1) и № за период с 01.08.2023 по 02.11.2024 в количестве 2 соединений из которых 2 входящих SMS сообщений. В ходе осмотра установлены соединения между абонентами № (ФИО1) и № (которым пользовалась потерпевшая Г.Н.В.) за период с 01.08.2023 по 02.11.2024 в количестве 273 соединений, первое соединение 05.08.2023 14:58:36 исходящий звонок длительностью 619 сек и последнее соединение 19.04.2024 18:19:52 входящее смс. В ходе осмотра не установлены соединения между абонентами № (ФИО1) и № за период с 01.08.2023 по 02.11.2024. Также, согласно проведенного осмотра установлено: 05.08.2023 11:57:17, когда была переведена сумма в размере 1000 рублей на карту № на имя ФИО1 имеются исходящие соединения ФИО1 с абонентского номера № с Г.Н.В. с абонентским номером №. Также имеются аналогичные исходящие соединения в следующие периоды: 07.08.2023, когда была переведена сумма в размере 500 рублей на карту №; 10.09.2023, когда была переведена сумма в размере 200 рублей на карту № на имя ФИО1; 11.09.2023, когда были переведены денежные средства в размере 5000 рублей на карту №; 20.10.2023, когда были переведены денежные средства в размере 1000 рублей на карту № на имя К.М.; 28.10.2023 в 7:59:11, 8:00:14, 8:00:43 по МСК, когда были переведены денежные средства в размере 3,49, 10000, 100, 10000, 50 и 5000 рублей на карту № на имя К.М.; 15.11.2023 когда были переведены денежные средства в размере 10000 и 100 рублей на карту № на имя К.М.; 18.11.2023 когда были переведены денежные средства в размере 5000, 50 рублей на карту № на имя К.М.; 25.11.2023 переведены денежные средства в размере 4000 и 40 рублей на карту № на имя К.М. Абонентский номер ФИО1 отбивается на базовой станции расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя от 23.01.2025 (т. 3 л.д. 12) детализации телефонных соединений абонентских номеров +№, +№, +№ за период с 01.08.2023 по 02.11.2024 на CD-R диске признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Г.Н.В. и подозреваемой ФИО1 от 02.11.2024 (т. 4 л.д. 6-12), потерпевшая Г.Н.В. пояснила, что ФИО1 говорила, что поможет ей вернуть детей, что у нее со С.Н.Ф. хорошие отношения и что она поговорит с ней, чтобы документы не собирались на лишение родительских прав. ФИО1 также подсказывала, как навести дома порядок, что ей нужно сделать. Ночью 25.08.2023 она вернулась из <адрес>. Утром пошла в опеку, там была одна ФИО1 В тот момент был разговор, что на нее хотят собрать пакет документов на лишение родительских прав. ФИО1 сказала, что может помочь, а именно поговорить со С.Н.Ф. Сначала она условий никаких не ставила, разговора про деньги в этот момент не было. Затем, в Ватсапе, ФИО2 написала, не будет ли у нее такой суммы, какой точно она не помнит. Она перевела ФИО1 деньги, сумму не помнит. Думала, что ФИО2 эти деньги ей вернет. Где-то через неделю она пришла опять в опеку, была только ФИО1, дети были в «Маленькой стране». На тот момент она уже сняла квартиру в г. Анжеро-Судженск. Она просила вернуть детей. ФИО1 ее пожалела и дала разрешение на возврат детей. Где именно ФИО1 подписала разрешение она не знает. Денег она ФИО2 не передавала. ФИО2 просила у нее деньги на кофе, но точно не помнит, в какие дни. Затем она поехала в «Маленькую страну» и забрала детей. В этот день или на следующий день, С.Н.Ф. и ФИО1 приехали к ней, сказали, что ФИО1 выдала неправильное разрешение, забрали у неё нее детей. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшей Г.Н.В., пояснила, что между ними был диалог в Ватсапе, она просила у Г.Н.В. деньги, они не говорили о том, когда вернет их, но она рассчитывала, что как только Г.Н.В. попросит, она будет возвращать деньги, присваивать их себе она не планировала. На кофе у Г.Н.В. деньги она не просила. Она рассчитывала, что Г.Н.В. будет возвращать деньги по мере возможности, когда она ей будет об этом говорить. Разговор о том, когда она будет Г.Н.В. отдавать деньги состоялся когда Г.Н.В. к ней приезжала домой и дала 10000 рублей. На вопрос следователя потерпевшая Г.Н.В. пояснила, что 11.09.2023 она переводила ФИО1 деньги в размере 5000 рублей, когда она писала в Ватсапе, ФИО2 тогда не говорила, занимает их или нет, но она понимала, что это займ, и думала, что она их вернет. На вопрос следователя подозреваемая ФИО1 пояснила, что Г.Н.В. она не говорила, что может поговорить со С.Н.Ф., чтобы пакет на лишение родительских прав не собирался и что она должна за это заплатить. Потерпевшая Г.Н.В. подтвердила показания подозреваемой ФИО1, пояснила, что ФИО2 говорила, что может поговорить со С.Н.Ф., при этом денег у нее не требовала. Она решила, что ФИО1 вымогает нее деньги, потому что она часто у нее просила деньги, и не говорила о том, что она их занимает, но ФИО2 требований ей никаких не высказывала, что она должна перечислять деньги. Ранее она говорила, что ФИО1 вымогала с нее деньги, потому что недопонимала сути происходящего. На вопрос следователя подозреваемая ФИО1 пояснила, что при допросе в качестве подозреваемой давала иные показания, так как испугалась, что ее могут задержать, когда давала показания, это была ее инициатива дать признательные (не правдивые) показания. Какие показания надо давать она знала исходя из перекрестного опроса с Г.Н.В. и понимала, что у нее нет доказательств ее слов о займе. На вопрос следователя потерпевшая Г.Н.В. пояснила, что в последующем, после 11.09.2023, она вновь ФИО1 давала деньги в займы, думала, что она ей со временем их вернет. К ФИО1 она приезжала лично домой, чтобы она поговорила со С.Н.Ф., чтобы ей быстрее вернули детей. Когда она к ней ехала, ФИО1 написала, чтобы она ей привезла деньги в размере 10000 рублей, она по пути их сняла и отдала ФИО2 10000 рублей. Она понимала, что давала ФИО2 в займы, и отказывать ей дать в займ не хотела, чтобы она поговорила со С.Н.Ф.. И.А. и П.Т. она говорила о том, что ФИО1 вымогала с нее деньги, так как ПДН ее запутали, по-разному формулировали вопросы, она психанула и сказала так. Когда давала ФИО1 наличку у нее дома, то ФИО2 говорила ей, что будет постепенно отдавать, когда она будет требовать. На вопрос следователя подозреваемая ФИО1 пояснила, что Г.Н.В. до сих пор не вернула деньги, так как они договаривались, что вернет по требованию. Она занимала деньги у Г.Н.В. потому что знала, что у нее есть деньги, что ей присылал ее брат. При этом она не пользовалась своими служебными полномочиями и не требовала с Г.Н.В. деньги. Потерпевшая Г.Н.В. подтвердила показания подозреваемой ФИО1, пояснила, что за это время деньги с Караваевой она не требовала.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Г.Н.В. и подозреваемой ФИО1 от 18.11.2024 (т. 4 л.д. 13-21), потерпевшая Г.Н.В. пояснила, что ФИО2 у нее занимала деньги два раза, на сумму 1500 рублей. Один раз они с ФИО1 встретились около Сбербанка, ФИО2 спросила, может ли она ее выручить, сказала ей, что переведет деньги. Потом ФИО1 их ей отдала наличкой, но когда именно ФИО1 у нее их занимала, она не помнит. При каких обстоятельствах был второй раз займа, она не помнит. Примерно через неделю, ФИО1 ей вернула сначала 1000 рублей, затем 500 рублей. Это было, когда она уже вернулась из <адрес>. Насколько она помнит, ФИО1 возвращала оба раза ей деньги в опеке. Подозреваемая ФИО1, показания Г.Н.В. не подтвердила. Пояснила, что она придерживается ранее данных ею показаний, что Г.Н.В. попросила у нее «наличку», перевела Г.Н.В. ей деньги на карту, а она ей дала наличку, было это в августе 2023 года. Было это два раза, сначала сумма 1000 рублей и затем 500 рублей, но где именно это было, она не помнит. Потерпевшая Г.Н.В. пояснила, что ни разу не просила у ФИО1 наличные денежные средства. ФИО1 говорила ей, что поговорит со С.Н.Ф., чтобы не собирались документы на лишение ее родительских прав. ФИО2 ей писала в Ватсапе, но она не помнит, точные формулировки, что писала. Она приезжала в опеку, когда у нее забрали детей, это было после Москвы. У нее был разговор с ФИО1 Суть разговора в том, что ФИО2 в хороших взаимоотношениях со С.Н.Ф. и могла поговорить с ней, и за это она ей за это должна заплатить. Тогда она узнала, что на нее собирается пакет документов на лишение родительских прав из-за того, что она оставила детей с посторонним человеком. ФИО2 сказала перевести ей деньги, чтобы она поговорила со С.Н.Ф. Денежные средства в размере 5000 рублей 11.09.2023 она перевела ФИО2, чтобы ФИО1 поговорила со С.Н.Ф.. ФИО1 в Ватсапе 10.09.2023 просила у нее 7000 рублей, но у нее было только 5000 рублей, и она их перевела, только 11.09.2023. ФИО1 не говорила, что вернет деньги. Если бы она ФИО1 не перечислила эти деньги, пакет документов пошел бы на лишение родительских прав. ФИО1 писала: «Плати, чтобы пакет документов не собирался». ФИО1 обещала, что поговорит со С.Н.Ф., что пакет документов точно не пойдет, и та ей помогала еще советом, что ей сделать, чтобы ей вернули детей, когда будут проверки. Она понимала, что суд лишает родительских прав. Когда она приехала к ФИО1 лично домой, ФИО2 ей сказала, что вернет ей деньги, по возможности, как она потребует. Также она не помнит, в какие числа и сколько раз, но суммы были 10000, 5000, еще 10000. Было один раз, когда она находилась еще дома у себя, ФИО1 ей в Ватсапе написала, чтобы она ей привезла 10000 рублей, она по пути их сняла в банкомате и ей отдала наличными 10000 рублей. После возврата детей она продолжала ФИО1 перекидывать денежные средства, потому что та писала ей. Считает, что ФИО1 обманом завладела денежными средствами. Она перечисляла денежные средства на карту дочери ФИО1 поскольку, та сама дала номер, сказала, что у нее карта арестованная. Подозреваемая ФИО1 не подтвердила показания Г.Н.В., настаивала на ранее данных ей показаниях в ходе очной ставки, она занимала у Г.Н.В. деньги, далее воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. На вопросы представителя потерпевшего ответила, что она работала в секторе по вопросам защиты семьи и детства управления образования администрации Ижморского муниципального округа, являлась муниципальным служащим. Г.Н.В. состояла на учете в ПДН. Ей неизвестно о запрете, как муниципальному служащему вступление в имущественные отношения с лицом, подконтрольному ей, но с Г.Н.В. она вступала, она занимала у нее деньги, при этом было оговорено, что она ей их вернет по ее требованию. К Г.Н.В. она обратилась, так как та всем говорила (всей системе профилактики), что брат ей скидывал деньги и у них с ней был разговор, что та может ей занять деньги на неопределённый промежуток времени. Срок займа не оговаривался, договаривались, что возвращать будет по первому требованию.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Г.Н.В. и подозреваемой ФИО1 от 21.01.2025 (т. 4 л.д. 28-33), подозреваемая ФИО1 пояснила, что в какой-то из дней, точно не помнит, она по мессенджеру «Whatsapp» написала Г.Н.В., чтобы та заняла ей 5000 рублей, через какое-то время Г.Н.В. перевела ей данную денежную сумму на банковскую карту. Она просила данные денежные средства именно в долг, сроки возврата не обговаривали, но она понимала, что их нужно вернуть по первому требованию. Еще несколько раз она занимала денежные средства у Г.Н.В., точные даты и суммы не помнит, но у Г.Н.В. она заняла около 50000 рублей. В один из дней Г.Н.В. приехала к ней домой по адpecy: <адрес>, посоветоваться по поводу возврата детей, поскольку они были помещены в приют. Тогда у них состоялся разговор по поводу разврата денежных средств, в ходе которого она пояснила Г.Н.В., что будет возвращать денежные средства по частям, по 5000-10000 рублей по первому требованию, на что Г.Н.В. согласилась. Потерпевшая Г.Н.В. подтвердила показания подозреваемой ФИО1 Пояснила, что давала ФИО1 в долг. При даче показаний она запуталась, сейчас нет. На вопрос следователя подозреваемая ФИО1 пояснила, что при даче объяснений в рамках материала процессуальной проверки она давала иные объяснения, иную версию произошедшего, так как испугалась, что ей никто не поверит, испугалась, что ее могут задержать и поместить под стражу. Давление со стороны следователя на нее не оказывалось, она сама приняла решение.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Г.Н.В. и подозреваемой ФИО1 от 28.01.2025 (т.4 л.д. 44-52), подозреваемая ФИО1 пояснила, что в августе 2023 года она в центре п.г.т. Ижморский встретила Г.Н.В., которая попросила дать ей наличными 1000 рублей и та ей их сразу перевела на карту. Примерно через 2-3 дня она снова встретила в центре в п.г.т. Ижморский Г.Н.В., которая попросила 500 рублей наличными, она ей дала, и та ей их переводила. В сентябре она написала Г.Н.В. смс сообщение с просьбой занять ей денежные средства в размере 5000 рублей, та перевела данные денежные средства. Потом еще несколько раз, количество она точно не помнит, в общей сложности Г.Н.В. ей перевала около 50000 рублей. Сроки возврата денежных средств они изначально не обговаривали. В ноябре или декабре Г.Н.В. приехала к ней домой, чтобы проконсультироваться по поводу возврата детей, она собрала Г.Н.В. пакет с питанием и игрушками, в ходе беседы обговорили, что свой долг она будет возвращать частично по 5000-10000 по первому её требованию. Г.Н.В. данные показания не подтвердила, пояснила, что данные средства, которые она передавала ФИО1, это был не займ. В 2023 году они встретились в центре и та попросила в долг, она ей дала и та через 2 недели вернула, потом та написала ей в «Whatsapp», занять ей 5000 рублей, она ей заняла, но возврата не было. Потом ФИО2 еще стала просить деньги, суммы она не помнит. 15 ноября ей дали разрешение, она забрала детей домой на <адрес>. В декабре Караваева опять просила, но какую сумму она не помнит. По прошествии времени она заблокировала везде номер ФИО2. Помнит, что ФИО1 в ходе телефонного разговора говорила: «я тебе помогла детей вернуть, а ты ничего не забыла?», но когда это было, она не помнит. Если бы она ФИО1 не перечислила эти деньги, пакет документов пошел бы на лишение ее родительских прав.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-2534/2024 от 02.12.2024 (т. 3 л.д. 42-44), у Г.Н.В. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 535 № от 20.03.2025 (т. 3 л.д. 59-106), потерпевшая Г.Н.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них объяснения. <данные изъяты>.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей Г.Н.В., свидетелей: С.Н.Ф., З., М.Е., А.Т., И.А., Д.О., Н.О., Л.Л., Д. В.А., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол допроса свидетеля П.Т., протоколы допроса потерпевшей Г.Н.В., протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протоколы осмотра предметов (документов), постановления о приобщении вещественных доказательств, протоколы очных ставок, заключения экспертов, в своей совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, данными ей на предварительном следствии 24.10.2024, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1

Оснований не доверять показаниям данным потерпевшей в суде, у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями данными ею при допросе 25.10.2024, 25.11.2025, подтверждены иными полученными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей с показаниями данными ею на предварительном следствии суд относит на неоднократность переводов денежных средств по требованию подсудимой и запамятованием в связи с этим подробностей. При этом потерпевшая поясняла, что часть средств действительно были переведены по просьбе подсудимой в долг и подсудимая ей их вернула. В ходе экспертного исследования у потерпевшей Г.Н.В. была выявлена возможность изменения ранее, данных показаний под влиянием третьих лиц, а также в силу действия эмоционально значимых обстоятельств и событий, участником которых она является. В связи с чем суд приходит к выводу, что изменение показаний Г.Н.В. на очной ставке 02.11.2024 было вызвано жалостью к ФИО1 как она пояснила.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

При этом доводы подсудимой ФИО1 о том, что деньги она брала у Г.Н.В. в долг суд находит надуманными с целью уйти от ответственности. Ее показания, данные на предварительном следствии 24.10.2024 суд находит соответствующими действительности, поскольку они были даны сразу после возбуждения уголовного дела в присутствии защитника после разъяснения ей ст. 51 Конституции, последствий дачи ею показаний. Свидетель Д.. в судебном заседании показала, что угрозы о её задержании не высказывались. Показания были даны уже после проведения обыска. Таким образом, ФИО1 понимала все последствия дачи ею показаний. Правом отказа от дачи показаний, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ не воспользовалась. В дальнейшем она с целью уйти от ответственности дала иные показания. Однако, именно показания от 24.10.2024 согласуются с показаниями потерпевшей, иными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-2569/2024 от 09.12.2024 (т. 3 л.д. 32-35), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных: мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту. В исследуемый период ФИО1, не находилась в эмоционально - значимом состоянии, ее действия носили поэтапный, целенаправленный характер, сопровождались полнотой и широтой восприятия.

Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемой.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения сумму 343,49 руб.:

28.10.2023 в 11:59:11 по местному времени (7:59:11 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 3,49 рублей на карту № на имя К.М.

28.10.2023 в 12:00:14 по местному времени (8:00:14 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 100 рублей на карту № на имя К.М.

28.10.2023 в 12:00:43 по местному времени (8:00:43 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 50 рублей на карту № на имя К.М.

15.11.2023 в 14:44:04 по местному времени (10:44:04 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 100 рублей на карту № на имя К.М.

18.11.2023 в 22:16:40 по местному времени (18:16:40 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 50 рублей на карту № на имя К.М.

25.11.2023 в 13:19:27 по местному времени (9:19:27 по московскому времени) с вышеуказанного счета переведены денежные средства в размере 40 рублей на карту № на имя К.М. поскольку данная денежная сумма является комиссией банка за переводы. Указанные суммы на счета ФИО4 не поступала, а в размер хищения безналичных денежных средств не подлежит включению банковская или иная комиссия, проценты и другие суммы, взимаемые кредитной или иной организацией за оказание услуг по переводу денег, кредитованию или совершению иных финансовых операций, поскольку виновный в процессе хищения не осуществляет завладение этими средствами.

С учетом изложенного, размер похищенных денежных средств у потерпевшей Г.Н.В. составляет 60200 рублей.

При этом суд полагает, что исключение из размера похищенных у потерпевшей денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 60200 рублей, не влияет на квалификацию деяния ФИО1

Вопреки доводам защитника, с учетом положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производилось надлежащим органом.

Доводы защитника о том, что Г.Н.В. является ненадлежащим потерпевшим суд считает необоснованными. Согласно показаниям Г.Н.В., указанные денежные средства она перечисляла с карты брата Ш.С. При этом у нее имелась нотариальная доверенность на пользование картой брата и его денежными средствами. Г.Н.В. поясняла, что брат материально поддерживал ее, разрешал ей использовать заработанные им денежные средства. Таким образом, факт перечисления денег с карты Ш.С. на карту подсудимой ФИО1 и на карту ее дочери К.М. не исключает причинение ущерба Г.Н.В., необходимости в замене потерпевшего не усматривается. Кроме того, Ш.С. не заявлял о причинении ему ущерба, а обману подверглась именно Г.Н.В.

Доводы о том, что в расписке о возврате денежных средств (т. 4 л.д. 40) Г.Н.В. написала, что получила долг, не может являться доказательством заемного характера полученных средств. Расписка была написана под диктовку защитника Селетниковой С.В. в ходе следствия с целью ввести потерпевшую, следственные органы и суд в заблуждение. Суд расценивает данную формулировку как способ уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что разрешение о возврате детей от ДД.ММ.ГГГГ было написано в рамках полномочий ФИО1 не состоятельны, поскольку как подсудимая, так и свидетели С.Н.Ф., З., Д.О. показали, что вопрос о возврате детей решается коллегиально всей системой профилактики после проверки улучшения ситуации в семье. Такого решения принято не было на тот момент, в связи с чем детей на следующий день изъяли.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит частичное признание вины на предварительном следствии, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное ею преступление суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства и семью, на специальных учетах не состоит.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа, полагает, что другое, более строгое наказание будет в данном случае для подсудимой излишне суровым.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, ходатайствующей о предоставлении рассрочки в случае назначения наказания в виде штрафа, учитывая размер дохода подсудимой (около 40000 рублей ежемесячно), <данные изъяты>, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев, равными платежами ежемесячно.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает. Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно без назначения ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения права занимать указанные должности судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Согласно постановлению Ижморского районного суда от 25.10.2024 года, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее ФИО1 судом наложен арест на денежные средства путем частичного прекращения операций по денежным средствам, находящимся на расчетных счетах: №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом в АО «Альфа-банк», №, №, открытом в ПАО «Совкомбанк» «Центральный», а также по поступающим на указанные счета денежных средствах, в пределах 552043,49 рублей в общей сумме, в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей Г.Н.В., а также в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания возможного штрафа в сумме до 500000 руб., с установлением запрета на распоряжение указанными денежными средствами.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, арест на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению в пределах суммы наложенного штрафа.

Вещественные доказательства: разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от имени главного специалиста сектора по защите семьи и детства управления образования ФИО1 о возращении детей Г.Н.В. из ГАУЗ КО АСТБ (детское отделение); разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от имени начальника управления образования З. о возращении детей Г.Н.В. из ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»; должностная инструкция главного специалиста сектора по вопросам защиты семьи и детства (муниципального служащего), утвержденная начальником З. ДД.ММ.ГГГГ; положение об управлении образования администрации Ижморского муниципального округа, утвержденное Постановлением администрации Ижморского МО от 21.01.2020 № 25-п; приказ Управления образования администрации Ижморского МО №37 от 30.01.2020 «О внесении изменений в Положение о секторе по вопросам защиты семьи и детства», к которому приложено Положение о секторе по вопросам защиты семьи и детства Управления образования администрации Ижморского МО; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и временном помещении в ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный»; диск, полученный из ПАО «Сбербанк»; детализацию телефонных соединений абонентских номеров +№, +№, +№ за период с 01.08.2023 по 02.11.2024 на CD-R диске, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Носыревой О.Е. в размере 28938 рублей, необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения ее от процессуальных издержек не имеется, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела подсудимая возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев с внесением суммы штрафа ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, 04391А58930); банк получателя Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово; номер казначейского счета 03100643000000013900; ЕКС 40102810745370000032; БИК ТОФК 013207212; ИНН <***>; КПП 420501001; ОКТМО 32701000; КБК 41711603121010000140; назначение платежа: у/д № 12402320037000032, обвиняемая ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Ижморского районного суда от 25.10.2024 на денежные средства путем частичного прекращения операций по денежным средствам, находящимся на расчетных счетах: №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №; №, открытом в АО «Альфа-банк»; №, 40№ открытых в ПАО «Совкомбанк» «Центральный» на имя ФИО1, а также по поступающим на указанные счета денежных средствах, сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа в сумме 120000 руб.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Носыревой О.Е. в размере 28938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от имени главного специалиста сектора по защите семьи и детства управления образования ФИО1 о возращении детей Г.Н.В. из ГАУЗ КО АСТБ (детское отделение); разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от имени начальника управления образования З. о возращении детей Г.Н.В. из ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»; должностная инструкция главного специалиста сектора по вопросам защиты семьи и детства (муниципального служащего), утвержденная начальником З. ДД.ММ.ГГГГ; положение об управлении образования администрации Ижморского муниципального округа, утвержденное Постановлением администрации Ижморского МО от 21.01.2020 № 25-п; приказ Управления образования администрации Ижморского МО №37 от 30.01.2020 «О внесении изменений в Положение о секторе по вопросам защиты семьи и детства», к которому приложено Положение о секторе по вопросам защиты семьи и детства Управления образования администрации Ижморского МО; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и временном помещении в ГКУЗ «Анжеро-Судженский дом ребенка специализированный»; диск, полученный из ПАО «Сбербанк»; детализацию телефонных соединений абонентских номеров +№, +№, +№ за период с 01.08.2023 по 02.11.2024 на CD-R диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева