Решение № 2-2562/2020 2-2562/2020~М-2361/2020 М-2361/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2562/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2020 по иску ФИО1 к ООО «БайкалТурТрэвел», ООО «ИКТ Трэвел» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БайкалТурТрэвел», ООО «ИКТ Трэвел», указав в обоснование, что между нею и ООО «БайкалТурТрэвел» в соответствии с поручением туроператора ООО «ИКТ ТРЕВЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта №.

Согласно приложению № к указанному договору: страна вылета Тайланд (Пхукет) Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут. Сведения о туристах: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Стоимость тура составила 197 000 рублей, оплачена в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заболела, поставлен диагноз ветряная оспа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об аннулировании тура по заявке № в связи с болезнью ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БайкалТурТрэвел» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БайкалТурТрэвел» произведен возврат денежных средств по спорному договору в размере 100 369, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы по договору, ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БайкалТурТрэвел» произвело возврат денежной суммы в размере 43 679,44 рублей.

Общая сумма возврата составила 144 048.61 рубль. Оставшаяся сумма в размере 52 951, 39 копеек - не возвращена.

Согласно п. 5.3 указанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили Стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относиться:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

изменения сроков совершения путешествия.

-непредвиденный рост транспортных тарифов.

-невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдачи визы и другие обстоятельства).

Истец указывает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста. В настоящем случае такие обстоятельства имеются и подтверждены справкой медицинского учреждения о запрете на выезд одному из членов семьи.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что требование потребителя добровольно удовлетворено не было, истец представляет расчет неустойки: 52 951/100*3* 570 = 905 462, 1 руб., где 52 951,39- сумма долга; 3 - размер процентов законной неустойки; 570 (с 19.04.2019г. по 19.07.2020г.) - количество дней просрочки выполнения работы (оказания услуги).

52 951,39 – размер неустойки, исходя из невозвращенной части цены договора.

Моральный вред, причиненный исполнителем вследствие нарушения права потребителя, выразившийся в затяжной процедуре переговоров, игнорировании законных требований истца об устранении недостатков в работах, истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, указывает на право требовать взыскания штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 9,10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд:

расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между турагенством и туристом и (или) иным заказчиком № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору о реализации туристического продукта, заключенного между турагенством и туристом и (или) иным заказчиком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 951 рубль 39 копеек;

взыскать с ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 неустойку по договору о реализации туристического продукта, заключенного между турагенством и туристом и (или) иным заказчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 951, рубль 39 копеек;

взыскать с ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержала по доводам и правовым основаниям, указанным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики ООО «БайкалТурТрэвел», ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков ООО «БайкалТурТрэвел», ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» Т.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам и правовым основаниям, указанным в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование», Т.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствует. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В статье 1 вышеназванного закона туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, законом специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «БайкалТурТрэвел» (Исполнитель), действующим в соответствии с поручением туроператора ООО «ИКТ ТРЕВЭЛ», заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт *п. 1.1 Договора).

Приложением № к указанному договору сторонами согласованы: страна вылета: Тайланд (Пхукет), дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут, сведения о туристах: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Т.Д, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Стоимость тура составила 197 000 рублей.

Исследованной судом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2019г. подтверждено, что истец ФИО1 оплатила ООО «БайкалТурТрэвел» 197 000 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) поставлен диагноз: ветряная оспа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «БайкалТурТрэвел» подано заявление об аннулировании тура по заявке №. в связи с болезнью ребенка, что подтверждается входящим штампом ООО «БайкалТурТрэвел».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БайкалТурТрэвел» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы по договору в размере 197 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БайкалТурТрэвел» произведен истцу возврат денежных средств по спорному договору в размере 100 369, 17 рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «БайкалТурТрэвел» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы по договору в размере 197 000 руб. Доказательств направления ответа на претензию суду не представлено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «БайкалТурТрэвел» произвело возврат истцу денежной суммы в размере 43 679,44 рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО «БайкалТурТрэвел» возвращено истцу ФИО1 144 048 руб. 61 коп. Оставшаяся сумма в размере 52 951, 39 копеек до настоящего времени не возвращена.

Туроператором ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» 25.03.2019г., после аннуляции тура ФИО1, был произведен возврат по брони № стоимости туристских услуг в сумме 180 696,22 руб. с учетом фактически понесенных туроператором расходов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в размере 16 303,78 руб. были получены от ФИО1 в качестве агентского вознаграждения ответчиком ООО «БайкалТурТрэвел», что не оспаривалось сторонами.

Ответчик полагает, что в связи с отказом туриста от тура, у ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ», а соответственно у иностранного туроператора, возникли фактически понесенные расходы. Фактически понесенные расходы по заявке № составили 748,20 USD.

Между тем, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, объективно и с достоверностью подтверждающих факт несения им расходов в отношении туристов ФИО2, Т.Д,

Таким образом, судом установлен и не оспаривалось сторонами, что поездка туриста ФИО1 не состоялась по независящим от нее обстоятельствам - ввиду болезни ребенка Т.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и необходимости изоляции ребенка сроком на 10 дней.

При таких обстоятельствах установив, что отказ от поездки туриста ФИО1 был связан с состоянием здоровья ребенка Т.Д,, и указанная объективная причина возникла по независящим от туриста обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст. 782 ГК РФ, предусматривающих возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» оставшейся части стоимости турпродукта в размере 51 451,39 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, с ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости турподукта в размере 51 451,39 руб. (197 000 руб. – 144 048,61 руб. = 51 451,39 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом, ответ на претензию ФИО1 по существу требований не направлено, требование о расторжении договора не выполнено, по существу не разрешено ни туроператором, ни турагентом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» неустойки в размере 52 951,39 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 08.04.2019г. обратилась к ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» с претензией, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть денежные средства за ранее оплаченный тур в размере 197 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» 08.04.2019г., следовательно, 19.04.2019г. - последний день исполнения требования потребителя. Соответственно, период просрочки с 19.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных истцом требований).

Расчет неустойки следующий: 51 451,39 руб./100 х 3% х 570 (количество дней за период с 19.04.2019г. по 19.07.2020г.) = 879 818,7 руб.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГПК РФ размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание, что договор о реализации туристического продукта расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств – невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам – болезнь туриста, период просрочки возврата стоимости товара и считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

При этом, суд также учитывает, что в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 475,69 руб. (51 451,39 руб. + 7 000 руб. + 500 руб.) / 2 = 29 475,69 руб.

Поскольку суд усматривает явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая сложную ситуацию на рынке туристских услуг в связи с пандемией коронавирусной инфекции, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ», ООО «БайкалТурТрэвел» частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 3 258,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «БайкалТурТрэвел», ООО «ИКТ Трэвел» – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № от 22.03.2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалТурТрэвел» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКТ Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенный туристский продукт, в размере 51 451,39 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКТ Трэвел» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 258,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2020 г. Судья