Постановление № 4А-693/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 4А-693/2018

Мировой судья: Григораш Н.В.

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 4а-693-2018

Новосибирский областной суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2018 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ООО «УК «Правый берег» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2018, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Правый берег»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2018, ООО «УК «Правый берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Считает, что имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Кроме того, дело было разрешено с нарушением правил подсудности.

В своих возражениях на жалобу старший государственный инспектор ГЖИ Новосибирской области ФИО1 утверждает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с 12.01.2018 по 24.01.2018 в отношении ООО «УК «Правый берег», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Новосибирске были выявлены нарушения лицензионных требований, состоящие в нарушении требований пп. «п» п. 19, пп. «а», «в» п. 119, п. 118, п. 122 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011, выразившиеся в нарушении процедуры уведомления о приостановлении коммунальных услуг в виде электроснабжения и водоотведения в квартире <адрес> в г. Новосибирске, в частности:

- не обеспечено бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире № №;

- не обеспечено бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги по водоотведению в квартире № №;

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Правый берег» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); актом проверки органом государственного контроля юридического лица (л.д. 12-31); приказом ГЖИ НСО о проведении внеплановой выездной проверки от 10.01.2018 (л.д. 10-11); выпиской из лицевого счета (л.д. 14-17); копиями актов от 14.12.2017 (л.д. 18-19); копией предупреждения (л.д. 20); копией уведомления об ограничении жилищно-коммунальных услуг (л.д. 21); жалобой <данные изъяты> начальнику ГЖИ Новосибирской области (л.д. 86-89); пояснениями старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в г. Новосибирске <данные изъяты>., данными в суде (оборотная сторона л.д. 90-91); показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в суде (оборотная сторона л.д. 72) получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения является <данные изъяты>., который вопреки требованиям п. 119 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011, не был уведомлен об ограничении или приостановлении коммунальной услуги.

Представитель ООО «УК «Правый берег» в целях соблюдения предусмотренного порядка уведомления, должен был убедиться в том, что лицо является собственником, либо пользуется помещением на ином законном основании.

Подпункт «а» п. 119 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 предписывает, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья обоснованно счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с Законом Новосибирской области от 06.10.2009 № 374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» и адрес фактического местонахождения и юридический адрес ООО «УК «Правый берег» отнесены к территориальной подсудности 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «УК «Правый берег» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2018, решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Правый берег», не усматривается, а жалоба ООО «УК «Правый берег» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2018, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Правый берег» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Правый берег» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова