Решение № 12-255/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-255/2018

12-255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Г.М.Ф. на постановление административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Г.М.Ф., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, громко кричал, смеялся, чем нарушал покой граждан. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, временной промежуток 8 часов. При этом, согласно выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту, сообщившей о том, что «соседи скандалят, шумят», без указания сведений в какой именно квартире «соседи скандалят, шумят». После выезда наряда в составе УУП ФИО итогом выезда - сведения «не подтвердилось», время 02 часа 26 минут. Кроме того, согласно выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут, сообщившей о том, что «на 4 этаже в соседней квартире скандал, кидают мебель» повторный выезд, после выезда наряда в составе УУП ФИО итогом выезда - сведения «подтвердились», время 02 часа 33 минуты. Кроме того, согласно выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, сообщившей о том, что «соседи скандалят» без указания в какой квартире, повторный выезд, после выезда наряда в составе УУП ФИО итогом выезда - сведения «Подтвердились», время 04 часа 01 минута. Кроме того, согласно выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут, сообщившей о том, что «в соседней квартире скандал» без указания в какой квартире, повторный выезд, после выезда наряда в составе УУП ФИО итогом выезда - сведения «Подтвердились», время 04 часа 01 минута. Таким образом, имеются противоречивые сведения о том, подтвердился ли шум или нет. Между сообщениями КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ временной промежуток после выезда наряда составил 7 минут, при этом, по итогам первого выезда факт не подтвердился, что указывает на неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ему были представлены не все материалы дела, часть документов была закрыта, листы дела не пронумерованы, что не позволило мне в полной мере воспользоваться своим правом. (копии ознакомления с материалами дела прилагает). Кроме того, представленные в материалах дела объяснения, сведения о лицах, которых скрыты, представлены в копиях и не отвечают требованиям допустимости. Согласно рапорта УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП ОП 2 УМВД России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что нарушение тишины и покоя граждан допустил Г.М.Ф., громко разговаривал, смеялся и постоянно чем-то стучал и скрипел по полу, в период времени с 23часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сообщение КУСП № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту, что так же является противоречивыми сведениями, которые в силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ не могут быть положены в основу обвинительного постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о совершении мною инкриминируемого правонарушения. Показания потерпевшей Ф.Е.В., свидетеля Я.В.А., на которые ссылается административная комиссия, достоверно не подтверждают событие инкриминируемого правонарушения, так как они заинтересованы в исходе дела. Не дана в постановлении оценка показаниям М.А.В.. С ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, так как он сделал ей замечание, что в её квартире постоянно плачет ребенок, она кричит на него, ругается.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые могли подтвердить факт отсутствия состава административного правонарушения в моих действиях. Ходатайство было удовлетворено, однако, сотрудники полиции допрошены не были, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые также не позволили ему реализовать свое право на защиту, а в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления ему по почте не направлялась, была вручена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Проведение административного расследования для данной категории дел не предусмотрено.

В судебном заседании Г.М.Ф. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что в указанное в протоколе время находился дома с друзьями, но покой и тишину соседей не нарушал, что подтвердил при рассмотрении дела свидетель М.А.В.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Е.В. пояснила, что считает жалобу Г.М.Ф. необоснованной, его вина доказана материалами дела, свои показания при проверке сообщения о нарушении тишины и покоя в ночное время она подтверждает, действительно из квартиры Г.М.Ф. по адресу: <адрес> в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ доносились крики, хохот, нецензурная брань, шум, двигали и кидали об пол мебель.

В судебном заседании участковый уполномоченный С.Р.Р. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Ф.Е.В. о нарушении тишины и покоя в ночное время он лично не выезжал. Он опрашивал Ф.Е.В., свидетеля Я.В.А., дату выявления правонарушения он не может точно сообщить, так как вызовы от ФИО1 поступали неоднократно, и прошло значительное время.

В судебном заседании представитель административной комиссии города Сургута С.Т.А. пояснила, что считает постановление о назначении административного наказания законным, доводы жалобы необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав Г.М.Ф., потерпевшую, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается, в том числе, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Г.М.Ф., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ громко кричал, смеялся, чем помешал отдыху граждан, проживающих по соседству.

Событие правонарушения, вина Г.М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.66-67);

- сообщениями Ф.Е.В. в отдел полиции о нарушении её покоя и тишины в ночное время соседями на 4 этаже, которые зафиксированы должностными лицами отдела полиции № УМВД России по г. Сургуту в книге учета сообщений о происшествиях. Данные сообщения зафиксированы в 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-74);

-заявлением Ф.Е.В. о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины жильцов <адрес> в городе Сургуте ( л.д. 75);

- объяснением Ф.Е.В., из которого следует, что из квартиры Г.М.Ф. по адресу: <адрес>, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ доносились крики, хохот, нецензурная брань, шум, двигали и кидали об пол мебель ( л.д.76, 82);- объяснением Я.В.А., из которого следует, что из квартиры №, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ доносились разговоры, громкий смех, шум, двигали и кидали об пол мебель

Совокупность исследованных административным органом доказательств является достаточной для установления вины Г.М.Ф. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нём доказательствам.

Ссылка в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении не указано точное время совершения правонарушения, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет. Изложенные данные о времени и месте совершения соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие точного времени совершения правонарушения не исключают наличия в действиях Г.М.Ф. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Г.М.Ф., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Ссылку в жалобе Г.М.Ф. на то, что в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) отдела полиции № имеются противоречивые сведения о том, подтвердился ли шум или нет, нахожу несостоятельной, поскольку сотрудники отдела полиции выезжали по сообщению Ф.Е.В. четыре раза, после чего итоги выезда фиксировались в КУСП. Указание в КУСП № о том, что сообщение о шуме не подтвердилось по итогу выезда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Г.М.Ф. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Доводы Г.М.Ф. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела на стадии составления протокола, о том, что сведения о лицах в объяснениях были скрыты, объяснения представлены в копиях, не влекут отмену постановления административной комиссии.

Из материалов дела следует, что Г.М.Ф. была предоставлена возможность ознакомления с материалами, в том числе, дела путем фотосъемки, что подтверждается приложенными к жалобе материалами. Материалы дела пронумерованы, объяснения представлены в оригиналах ( л.д.9-60). Несмотря на то, что данные опрашиваемых лиц были скрыты, Г.М.Ф. не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ознакомление с материалами дела до его рассмотрения по существу. При рассмотрении дела ходатайств о нарушении права на защиту не заявлял. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении права Г.М.Ф. на защиту.

Доводы Г.М.Ф. о том, что между ним и потерпевшей Ф.Е.В. сложились неприязненные отношения, объективно ничем не подтверждены. При этом, потерпевшая с Г.М.Ф. ранее знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, материалы дела не содержат.

Вопреки ссылки Г.М.Ф. на то, что административной комиссией в постановлении не дана оценка показаниям М.А.В., административная комиссия оценила указанные показания в совокупности с другими доказательствами, что отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении ( л.д.90 оборотная сторона). Требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым члены коллегиального органа оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нарушены не были.

Доводы Г.М.Ф. о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, в связи с тем, что свидетель Я.В.А. присутствовал при рассмотрении дела в зале, а свидетель М.А.В. находился в коридоре и потом был приглашен для опроса, не влекут отмену постановления.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1731-О Конституционный Суд РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (статья 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при составлении протокола удовлетворил заявленное им ходатайство о вызове сотрудников полиции для дачи пояснений, однако на рассмотрение дела не вызвал, заслуживает внимание ( л.д.93), должностному лицу необходимо было вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства в этой части. Однако, отсутствие в материалах дела соответствующего определения не может служить основанием для отмены постановления, поскольку несоблюдение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части не повлекло нарушение права Г.М.Ф. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом Г.М.Ф. не был лишен права заявить повторно указанное ходатайство при рассмотрении дела административной комиссией.

Доводы жалобы Г.М.Ф. о том, что в нарушение ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не направлялась копия постановления нельзя признать обоснованными, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Г.М.Ф. по почте с уведомлением о вручении, что подтверждается писком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105-106). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена лично Г.М.Ф. ( л.д.91 оборотная сторона).

Вопреки доводам Г.М.Ф., протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление названного протокола ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не может повлечь признания процессуального документа недопустимым доказательством ввиду того, что такой срок не является пресекательным.

Утверждение Г.М.Ф. о том, что объяснение от Ф.Е.В. получено должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении, что исключает признание его допустимым доказательством, не может быть признано состоятельным, поскольку, получено должностным лицом законным способом в рамках проверки сообщения о нарушении тишины и покоя граждан.

Действия Г.М.Ф. административной комиссией правильно квалифицированы по п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Г.М.Ф. в пределах санкции п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Г.М.Ф. оставить без изменений, жалобу Г.М.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «04»_мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________